Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-12826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12826/2018
27 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», г.Рязань, о взыскании задолженности по договору № М-ОМ-201 от 18.12.2017 г. в размере 150000 руб. 00 коп., неустойку в размере 656000 руб., стоимость простоя бригады специалистов в размере 650000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании с неустойки за просрочку сдачи результата работ в рамках договора №М-ОМ-201 от 18.12.2017 г. и дополнительного соглашения №1 от 04.04.2018 г. в размере 656000 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь-Выборг», г. Выборг Ленинградской области,

При участии в заседании:

От ЗАО «Резервуаростроитель» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018 г.; от ООО «Эллада» - ФИО3, представитель по доверенности № 07-08.17 от 01.08.2017 г.; от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 19/18 от 15.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ЗАО «Резервуаростроитель» (далее – ЗАО «Резервуаростроитель», подрядчик) к ООО «Эллада» (далее – ООО «Эллада», заказчик) о взыскании задолженности по договору №М-ОМ-201 от 18.12.2017г. в размере 3280000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 603520 руб., стоимости простоя бригады специалистов в размере 650000 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках спорного договора работы по монтажу резервуара объемом 5000 кубических метров выполнены полностью и в срок, однако, ответчиком не приняты (не подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.05.2018 г.) и не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании от 11.09.2018 г. ЗАО «Резервуаростроитель» заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Эллада» стоимости простоя бригады специалистов в размере 650000 руб.

Суд в порядке ч.ч. 2 и 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании от 11.09.2018 г. ЗАО «Резервуаростроитель» заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с ООО «Эллада» задолженность в размере 150000 руб. (поскольку задолженность в ходе рассмотрения спора в суде была частично погашена) и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ в размере 656000 руб.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы иска к рассмотрению.

ООО «Эллада» возражает против исковых требований ЗАО «Резервуаростроитель», ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, предусмотренном технической документацией, и с нарушением договорных сроков.

ООО «Эллада» обратилось с встречным иском к ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ в рамках договора № М-ОМ-201 от 18.12.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2018 г. в размере 614640 руб.

Определением от 17.07.2018 г. суд, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании от 14.08.2018 г. ООО «Эллада» заявило об увеличение суммы встречного иска до 656000 руб.; уеличение суммы встречного иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению

ЗАО «Резервуаростроитель» возражает против удовлетворения встречного иска, считая, что основания взыскания неустойки за просрочку сдачи результата работ отсутствуют, т.к. работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и в срок.

Определением от 25.10.2018 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь-Выборг».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию по делу, которой придерживается ООО «Эллада».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иски, письменных разъяснениях, пояснениях и возражениях сторон, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что 18.12.2017г. между ООО «Эллада» (заказчик) и ЗАО «Резервуаростроитель» (подрядчик) заключен договор подряда №М-ОМ-201.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали объем и стоимость работ - монтаж металлоконструкций резервуара РВС-5000 м3 стоимостью 6560000 руб., определенной сторонами на основании локального сметного расчета №1 (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.12. договора стороны согласовали срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика до направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности к проведению гидравлического испытания резервуара.

Пунктом 3.12. договора стороны также согласовали следующее: «Подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов на Строительную площадку Заказчика, расположенную по адресу: <...> район Выборгский, улица Рубероидная, 7, для выполнения Работ по монтажу металлоконструкций в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты согласования Сторонами ППР и исполнения Сторонами условий п. 3.10. настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком срока согласования ППР и передачи Подрядчику доверенности (Приказа), фундаментов, металлоконструкций и Строительной площадки по соответствующим Актам, Подрядчик вправе досрочно приступить и выполнить Работы по Договору, при этом срок начала Работ начинает течь с даты исполнения Заказчиком перечисленных обязательств, предусмотренных настоящим Договором.».

12.01.2018г. подрядчик обеспечил досрочное прибытие бригады специалистов на строительную площадку заказчика и приступил к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что акты на приемку строительной площадки и основания и фундаментов подписаны сторонами 12.01.2018г..

Приемка металлоконструкций резервуара для монтажа осуществлялась сторонами в период с 12.01.2018г. до 13.04.2018г., о чем свидетельствует акт №2 приемки металлоконструкций резервуара для монтажа.

Подписанный со стороны заказчика акт № 2 приемки металлоконструкций резервуара для монтажа направлен в адрес подрядчика по электронной почте 01.06.2018г..

В п.1 дополнительного соглашения №1 к заключенному сторонами договору стороны согласовали, что подрядчик извещает заказчика о готовности смонтированного резервуара РВС-5000м3 к гидравлическим испытаниям, при условии выполнения сторонами условий договора, не позднее 16.04.2018г..

Уведомление о готовности смонтированного резервуара РВС-5000м3 к гидравлическим испытаниям было направлено письмом YS 1604181 от 16.04.2018г., т.е. в согласованный сторонами срок.

В уведомлении № YS 1604181 от 16.04.2018г. подрядчик сообщил заказчику о планируемой дате готовности смонтированного резервуара РВС-5000м3 к гидравлическим испытаниям: 18.04.2018г..

28.04.2018г. подрядчик направил в адрес заказчика акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара РВС-5000м3, подтверждающий выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного договором. Данный акт подписан заказчиком без замечаний.

Пунктом 9.4. договора обязательство по проведению гидравлических испытаний возложено на заказчика. Срок проведения гидравлических испытаний, предусмотренный п.9.4. договора, составляет 3 календарных дня с даты извещения подрядчиком о готовности к проведению гидравлического испытания резервуара.

Таким образом, заказчик обязан был провести гидравлические испытания в срок с 19.04.2018г. по 21.04.2018г. (включительно).

Испытания смонтированного резервуара РВС-5000м3 были начаты заказчиком с нарушением договорных сроков 07.05.2018г. посредством заполнения резервуара продуктом (битумом), тем самым приступив к эксплуатации резервуара.

Представитель ООО «Эллада» пояснил, что заливка спорного резервуара битумом осуществлена с целью последующего слива битума по цепочке в другой резервуар, в связи с чем суд находит основания считать, что спорный резервуар фактически эксплуатируется ответчиком.

07.05.2018г. в адрес заказчика подрядчиком было направлено письмо-претензия № LD 07.05.-2018/666 с требованием подписать прилагаемые акты в установленном законом порядке, произвести погашение задолженности по оплате выполненных работ, с извещением о том, что непринятые в срок работы по условиям договора считаются принятыми по истечении срока на приемку и направления мотивированного отказа от приемки.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласован срок приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, который составляет 1 (Один) рабочий день с момента получения уведомления подрядчика.

В указанный срок со стороны заказчика акт выполненных работ подписан не был, оплата работ не произведена.

Формальное отсутствие подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ не означает, что результат работ не принят последним.

Заказчик в разумные сроки не заявил подрядчику мотивированных возражений по поводу качества работ, что означает фактическое согласие заказчика с результатом работ и их приемку у подрядчика, а отказ от подписания акта выполненных работ без предоставления мотивированных объяснений не доказывает некачественное выполнение работ подрядчиком и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда №М-ОМ-201 от 18.12.2017г. является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.ст.711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта – это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Эллада» ссылается на то, что ЗАО «Резервуаростроитель» не выполнены работы по демонтажу центральной стойки резервуара РВС-5000м3, при том, что демонтаж центральной стойки резервуара РВС-5000м3 предусмотрен чертежом проекта КМ и проектом производства работ (ППР).

ЗАО «Резервуаростроитель» мотивирует невыполнение работ по демонтажу центральной стойки резервуара РВС-5000м3 тем, что им были обнаружены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, но грозящие прочности результатов выполненных работ, а именно: по завершении монтажа резервуара была обнаружена усадка крыши смонтированного резервуара, о чем истец согласно ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил заказчика.

Судом установлено, что акт №2 приемки металлоконструкций резервуара для монтажа, подписанный заказчиком и подрядчиком, содержит сведения о том, что в переданных заказчиком металлоконструкциях имеются отклонения от проектной и нормативной документации.

Письмом № ОМ 11172 от 29.03.2018г. подрядчик сообщил заказчику о том, что на полотнищах стенки резервуара наблюдается отсутствие соосности заводских швов, поскольку листы металла, сваренные между собой, явно имеют не одинаковые размеры.

Ответчиком несоответствие металлоконструкций чертежу проекта КМ не оспаривается.

Поскольку из-за ненадлежащего качества металлоконструкций резервуара РВС-5000м3, переданных заказчиком, достигнутый результат оказался с недостатками, заказчик не вправе требовать снижения размера оплаты работ. Если результат выполненных работ оказался некачественным по той причине, что заказчик передал подрядчику материалы со скрытыми недостатками, работы должны быть оплачены в полном объеме (ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7).

Сторонами не оспаривается тот факт, что чертежи проекта КМ и ППР, а также локальный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к спорному договору, не содержат сведений о стоимости работ по демонтажу центральной стойки резервуара РВС-5000м3.

При таких обстоятельствах, при определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд руководствуется условиями договора и локальным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору).

Условиями договора и локального сметного расчета №1 (приложение №1 к договору) работы по демонтажу центральной стойки резервуара РВС-5000м3 не предусмотрены и не оценены сторонами спора.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами объем работ подрядчиком выполнен, резервуар РВС-5000м3 заказчиком эксплуатируется, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме.

По условиям п.2.2.1. договора платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 3280000руб. перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

По условиям п.2.2.2. договора платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 3280000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Авансовый платеж был произведен заказчиком в размере 3280000 руб. 26.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 2276.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эллада» произвел частичное погашение суммы задолженности в размере 3130000 руб. платежным поручением № 964 от 19.06.2018 г.

Таким образом, задолженность ООО «Эллады» по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 150000 руб.

Поскольку подрядчиком представлены доказательств выполнения предусмотренных договором и локальным сметным расчетом к нему работ в полном объеме, а выполнение работ по демонтажу центральной стойки резервуара РВС-5000м3 не предусмотрено условиями договора, суд находит требование ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании с ООО «Эллада» задолженности по оплате выполненных работ в размере 150000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Резервуаростроитель» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 656000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 6560000 руб..

Согласно расчету неустойки, представленному ЗАО «Резервуаростроитель» в материалы дела, по состоянию на 11.09.2018 г. размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ в рамках договора подряда № М-ОМ-201 от 18.12.2017 г. составляет 820000 руб., что превышает 10%.

Поскольку ООО «Эллада» не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суд считает требование ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании неустойки в размере 656000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного иска ООО «Эллада» о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору подряда № М-ОМ-201 от 18.12.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2018 г. в размере 656000 руб., то суд считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору, подписанному сторонами 04.04.2018 г., по договоренности сторон расчет неустойки (ответственность за сроки сдачи результатов работ) производится от первоначально установленной п. 3.12 договора даты, когда подрядчик обязан был направить заказчику уведомление о готовности к проведению гидравлического испытания резервуара.

Согласно условиям пункта 3.12 договора подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов на Строительную площадку Заказчика, расположенную по адресу: <...> район Выборгский, улица Рубероидная, 7, для выполнения Работ по монтажу металлоконструкций в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты согласования Сторонами ППР и исполнения Сторонами условий п. 3.10. настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком срока согласования ППР и передачи Подрядчику доверенности (Приказа), фундаментов, металлоконструкций и Строительной площадки по соответствующим Актам, Подрядчик вправе досрочно приступить и выполнить Работы по Договору, при этом срок начала Работ начинает течь с даты исполнения Заказчиком перечисленных обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика до направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности к проведению гидравлического испытания резервуара.

12.01.2018г. подрядчик обеспечил досрочное прибытие бригады специалистов на строительную площадку заказчика и приступил к выполнению работ; акты на приемку строительной площадки и основания и фундаментов подписаны сторонами 12.01.2018г..; приемка металлоконструкций резервуара для монтажа осуществлялась сторонами в период с 12.01.2018г. до 13.04.2018г., о чем свидетельствует акт №2 приемки металлоконструкций резервуара для монтажа; подписанный со стороны заказчика акт №2 приемки металлоконструкций резервуара для монтажа направлен в адрес подрядчика по электронной почте 01.06.2018г..

При таких обстоятельства, суд считает, что датой начала исчисления срока выполнения работ является 02.06.2018г., датой окончания исчисления договорных сроков выполнения работ (35 рабочих дней с даты прибытия бригады специалистов) - 23.07.2018г..

В п.1 дополнительного соглашения №1 к заключенному сторонами договору стороны согласовали, что подрядчик извещает заказчика о готовности смонтированного резервуара РВС-5000м3 к гидравлическим испытаниям, при условии выполнения сторонами условий договора, не позднее 16.04.2018г..

Уведомление о готовности смонтированного резервуара РВС-5000м3 к гидравлическим испытаниям было направлено письмом YS 1604181 от 16.04.2018г., т.е. в согласованный сторонами срок.

28.04.2018 г. сторонами без замечаний был подписан акт контроля качества смонтированных конструкций резервуара, в котором сторонами зафиксировано, что резервуар смонтирован в соответствии с проектной документацией, геометрические параметры и форма резервуара соответствуют требования рабочих чертежей; на основании результатов осмотра и прилагаемых документов резервуар принимается для испытаний.

Исходя из вышеуказанного акта работы по монтаже резервуара были полностью выполнены по состоянию на 28.04.2018 г.

Испытания смонтированного резервуара РВС-5000м3 были проведены заказчиком 07.05.2018г.

07.05.2018 г. акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6560000 руб. был направлен подрядчиком заказчику для подписания.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Эллада» о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» неустойки за просрочку сдачи результата работ в размере 656000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» задолженность по договору № М-ОМ-201 от 18.12.2017 г. в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 656000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 руб.

Производство по делу в части исковых требований закрытого акционерного общества «Резервуарстроитель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» стоимости простоя бригады специалистов в размере 650000 руб. прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26548 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова