Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А53-7513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7513/17
18 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 253 927,32 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донресурс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности в сумме 1 229 340 руб., неустойки в сумме 24 586, 81 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №4С от 01.10.2014.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком не представлен отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2014 между ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Южэнергозащита» (субподрядчик) и ООО «Донресурс» (субсубподрядчик) заключен договор №4С подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока №3 Ростовской АЭС: «машинное отделение, деаэраторное отделение, этажерка электроустройств. Технологическая часть: Тепловая изоляция трубопроводов и оборудования», в том числе поставить материалы, и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора в целях исполнения договора субсубподрядчик выполнит работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня (приложение №1 к договору), перечнем контрольных событий для энергоблока №3 Ростовской АЭС, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД), действующими на территории РФ (СНиП, СП, РД и пр.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена по договору открытая и определяется ежемесячным фактическим выполнением работ по формам КС-2, КС-3 согласно смет к договорам №40/50/27/32-13 от 30.04.2013, №40/50/27/31-13 от 30.04.2013, №40/50/27/30-13 от 30.04.2013 между ОАО «НИАЭП» и ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Южэнергозащита».

В пункте 4.1 спорного договора указано, что все работы по договору выполняются во исполнение заключенных договоров с ОАО «НИАЭП» №40/50/27/32-13 от 30.04.2013, №40/50/27/31-13 от 30.04.2013, №40/50/27/30-13 от 30.04.2013 и оплачиваются за счет средств заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ согласно пункту 4.13 договора после сдачи субсубподрядчиком исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приема работ считается дата подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 35 206 143,94руб., что подтверждается актами выполненных работ №966-01/15-3 от 30.01.2015, №959/01/15-3 от 30.10.2015, №958-01/15-3 от 30.10.2015, №949-01/15-3 от 30.10.2015, №4292-03/15-3 от 31.03.2015, №4278-03/15-3 от 31.03.2015, №4278-03/15-3 от 31.03.2015, №4268-03/15-3 от 31.03.2015, №4299-03/15-3 от 31.03.2015; №7446-05/15-3 от 29.05.2016.

Согласно пункту 4.14 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться субподрядчиком ежемесячно, в течение 45 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов: «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме №КС-3, «Актов о приемке выполненных работ» (по форме КС-2); счета на оплату, счета-фактуры, «Акта о зачете аванса» по форме Приложения №5 к «Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств» (Приложение №4 к договору), «Акта на списание давальческих материалов»» по форме Приложения №1 к «Регламенту использования давальческих материалов поставки Субподрядчика»» (Приложение №8 к договору), предоставляемых в соответствии с «Регламентом прохождения первичных учетных документов» (Приложение №3 к договору).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 33 976 803, 43 руб., с учетом обязательств истца по оплате ответчиком за генподрядчика услуги), задолженность ответчика за работы составила 1 229 340, 51 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2-581 от 12.12.2016 с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 30.3 спорного договора предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором подряда № 4С от 01.10.2014, актами о приемке выполненных работ №966-01/15-3 от 30.01.2015, №959/01/15-3 от 30.10.2015, №958-01/15-3 от 30.10.2015, №949-01/15-3 от 30.10.2015, №4292-03/15-3 от 31.03.2015, №4278-03/15-3 от 31.03.2015, №4278-03/15-3 от 31.03.2015, №4268-03/15-3 от 31.03.2015, №4299-03/15-3 от 31.03.2015; №7446-05/15-3 от 29.05.2016, также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 1 229 340, 51 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1 229 340,51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 586, 81 руб. за период с 01.01.2016 по 13.03.2017.

Пунктом 27.5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Проверяя расчет истца, суд установил, что за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 (437 дней) сумма неустойки составит 161 166, 54 руб., но учитывая установленные ограничения, содержащие в пункте 27.5.1 договора, истец произвел расчет неустойки, с учетом ограничения в размере 2% от суммы задолженности, который составил 24 586, 81 руб. Расчет истца судом признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 24 586, 81 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 25 539 руб. по платежному поручению № 000637 от 14.03.2017.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 25 539 руб. относится судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» 1 279 466,32 руб., из них 1 229 340,51 руб. – задолженность, 24 586,81 руб. – неустойка, 25 539 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.