Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-24514/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27 июля 2021 года

Дело № А41-24514/21

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "СТК АЛЬЯНС"(ИНН 5019023515, ОГРН 1115019002548) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА(ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085) о взыскании задолженности по контракту в размере 433 858 руб. 97 коп.,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТК АЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту в размере 10 000 руб., пени в размере 1 425 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРААДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА о взыскании задолженность в размере 433 858 руб. 97 коп. по муниципальному контракту № 08483000410190004200001 от 30.12.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного Контракта.

Определением суда от 13.04.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА обратилось в суд со встречным иском к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании по контракту в размере 10 000 руб., пени в размере 1 425 руб. 95 коп.

Определением от 07.06.2021г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "СТК АЛЬЯНС" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СТК Альянс» и Администрацией г.о. Кашира Московской области 30.12.2019 г. был заключен муниципальный контракт № 08483000410190004200001 на выполнение работ по содержанию территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области в зимний период (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области в зимний период (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Свои обязательства по Контракту Подрядчик выполнял и выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Заказчика в период действия Контракта.

27.12.2020 г. через систему ПИК В соответствии с п.4.1. Контракта были переданы следующие документы:

Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 433 858,97 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 433 858,97 руб.

Счет на оплату выполненных работ на сумму 433 858,97 руб.

Счет- фактура на сумму 433 858,97 руб.

В нарушение условий Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не назначил экспертизу выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней не провел экспертизу выполненных работ (п. 4.2.1 Контракта), не направил в адрес Подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия работ (п.4.4. Кон тракта), не оплатил выполненные работы (п.4.8. Контракта).

Заказчик, не выполнив свои обязательства об оплате выполненных работ, 29.12.2020 г. принял решение об одностороннем расторжении данного Контракта в связи с ненадлежащим выполнением его условий Подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Судом установлено, что в решении об одностороннем отказе от Контракта Заказчик указывает, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами проверки качества содержания территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области от 16.12.2020 г.,18.12.2020 г. и от 20.12.2020 г.

Тем не менее, ссылку на указанные акты проверки нельзя считать обоснованной.

Так, согласно п.5.2.1. Контракта Заказчик обязан: сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако, данное условие Контракта не выполнено Заказчиком.

Кроме того, в Приложении № 8, которое является неотъемлемой частью Контракта, приведен образец Акта проверки качества содержания территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области, который предусматривает участие в проверке представителя Подрядчика, а также согласование акта проверки с директором ООО «СТК Альянс».

В соответствии с п.6.3. Технического задания (Приложение № 5 к Контракту), Подрядчик передал Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика. ответственного за проведение работ. Тем не менее, представитель Подрядчика в указанных проверках участия не принимал и акт проверки на согласование директору Подрядчика не передавался.

Таким образом, составленные Заказчиком односторонние акты проверки качества содержания улично-дорожной сети от 16.12.2020 г., 18.12.2020 г. и от 20.12.2020 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. при их составлении нарушены требования Контракта, предусмотренные п.п.5.2.1. и Приложения № 8 к нему.

Заказчик не принял во внимание, что перечень объемов работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области определен сторонами в сметной документации (п. 1.1. Контракта, Приложение № 6) и Приложениях №№ 1 и 2 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту), что является неотъемлемым и существенным условием Контракта.

ООО «СТК Альянс» в декабре 2020 г. полностью исполнил все свои обязательства по контракту в полном объеме.

В связи с тем, что Подрядчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, Заказчику были переданы все документы, предусмотренные п.4.1. Контракта.

30.12.2020 г. в системе ПИК Заказчик отклонил от подписания сданные 27.01.2020 г. акты, без составления мотивированного отказа от их подписания. Причиной отказа Заказчик указал уведомление об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2020 г.

В связи с тем, что Контракт не содержит условий о сроках оплаты работ при отказе Заказчика в их принятия, то согласно ч.2 ст.314 ГК РФ: В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены в течение 7 (семи) дней с момента получения Претензии.

В соответствии с условиями Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом» (п.7.2. Контракта).

При нарушении Заказчиком требований об оплате в указанные в настоящей претензии сроки, Подрядчик потребует уплаты пени за просрочку платежа, согласно условиям п.7.2 Контракта.

В соответствии с п.7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения недостатков.

Согласно п.4.2. Контракта, в течение 5 (пять) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в и.4.1. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44- ФЗ. назначает экспертизу результатов проведенных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов проведенных работ и оформления заключения составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней (п.4.2.1. Контракта).

Согласно п.4.3. Контракта Заказчик, не позднее 5 (пять) рабочих дней после заключения экспертизы. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации. Таким образом, Заказчик нарушил три пункта своих обязательств, предусмотренных Контрактом, что предполагает уплату штрафа в пользу Подрядчика в размере 1.000 руб. за каждое нарушенное обязательство.

Таким образом, поскольку Заказчиком не был направлен в адрес Подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ, работы по направленным в адрес Заказчиком актам считаются принятыми.

Позиция истца о том, что Заказчик не правомерно расторг контракт в одностороннем порядке также подтверждается решением УФАС по Московской области об отказе во включении ООО «СТК Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании задолженность по оплате выполненных работ в размере 433 858 руб. 97 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки по контракту в размере 10 000 руб., пени в размере 1 425 руб. 95 коп. по муниципальному контракту № 08483000410190004200001 от 30.12.2019г.

Суд, рассмотрев встречные требования, приходит к следующим выводам.

Решением УФАС по Московской области от 02.02.2021г. не установлено в отношении ООО «СТК Альянс» недобросовестного поведения, отказано во включении ООО «СТК Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, выявлены нарушения процедуры расторжения контракта, нарушен порядок приемки работ, согласно условиям Контракта. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТК АЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 433 858 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова