Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А36-10988/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-10988/2017

«30» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» г. Липецк


о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. в размере 262 178 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.


ответчик: Акционерное общество «Агрофирма «Заречье» с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области

встречное исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области

к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» г. Липецк

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128532.12 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №125 от 30.11.2018 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с сентября 2016 года по март 2017 года включительно в сумме 262178.31 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в адрес суда 16.01.2018 года от Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» поступило встречное исковое заявление к ОГУП «Липецкий областной водоканал» взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённой электроэнергии (работа насоса за период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года и с 01.01.2016 года по 30.04.2017 года соответственно в с. Ламское и с. Бабарыкино Становлянского района Липецкой области) на общую сумму 736233.26 руб., которое было принято судом к рассмотрению по существу совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 12.08.2019 г. представитель истца в порядке ст. 41 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению в сумме 171347.07 руб. При этом истец произвёл зачёт встречных исковых требований ответчика по компенсации затрат за потреблённую электроэнергию на артезианской скважине, находящейся по адресу: с. Ламское (на территории фермы) ГВК 42203455, которая была включена в договор энергоснабжения №4256 с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», путём заключения дополнительного соглашения об изменении и дополнении условий договора (контракта) электроснабжения от 01.08.2017 года. Сумма компенсации за потреблённую электроэнергию за период с 13.03.2017 года по 31.07.2017 года составила 39388.72 руб. а также зачтены переданные ответчиком завышенные показания приборов учёта водопотребления об объекту «Летний лагерь» на сумму 51442.52 руб. (расчёт прилагается).

08.04.2019 года в адрес суда от АО «Агрофирма «Заречье» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований и взыскании с ОГУП «Липецкий областной водоканал» неосновательного обогащения в виде расходов по бесперебойному электроснабжению насосов, работающих на подъём воды из скважины в с. Ламское Становлянского района на общую сумму 128532.12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточнённые исковые требования и возразил против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Уточнённые требования истца и ответчика (по встречному иску) приняты судом к рассмотрению по существу)

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Между истцом и ответчиком путём совершения конклюдентных действий был заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на отпуск холодной воды на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять питьевую воду на следующие объекты: <...>. Кафе «Сливки», д. 20 «А» гостиница, <...> административное здание, кон. ферма №1, 2, МТС, летний лагерь, МТФ (верхний двор), МТФ (нижний двор), МТФ (новый коровник), телятник.

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Исходя из требований пункта 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (статья 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 19.11.2015 года №01-03/2011 «О наделении ОГУП «Липецкий областной водоканал» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Становлянского муниципального района», ОГУП «Липецкводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Из статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пункта 2 Правил №776 следует, что объём поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объёма потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объёма обязательств абонента.

В рамках настоящего спора ответчик не отрицал факт оказания услуг по холодному водоснабжению по вышеуказанным объектам. Кроме того, ежемесячно передавал показания приборов учёта холодной воды для последующего начисления платы за потреблённую воду. Последняя оплата была произведена ответчиком 31.08.2016 года.

В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №148 от 13 марта 2017 года «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкводоканал» - в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкводоканал» было передано государственное имущество артезианская скважина с водонапорной башней (сооружения коммунального хозяйства) в районе с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области. На основании данного решения 13.03.2017 года был составлен Акт приёма-передачи государственного имущества. Артезианская скважина по адресу: п. ст. Бабарыкино (на территории зерносклада) ГВК 42201358 на баланс ОГУП «Липецкводоканал» не передавалась.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, между сторонами в спорный период существовали правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Письмом №64 от 14.06.2017 года, а также в представленном суду контррасчёте исковых требований от 01.08.2018 года (т. 4 л.д. 108-110) ответчик признал перед истцом задолженность за потреблённую холодную воду в размере 210735.72 руб., (262178.31-51442.59) указав при этом, что он оплачивает расходы по электроэнергии за работу насосов (т. 2 л.д. 22).

В дополнительных пояснениях по иску (т. 5 л.д. 56-62) истец представил суду расчёт технических характеристик насоса по артезианской скважине в районе с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области, режим работы насоса, с учётом его технических характеристик, а также среднемесячное и среднесуточное потребление электроэнергии.

Исходя из данного расчёта сумма компенсации за потреблённую электроэнергию за период с 13.03.2017 года по 31.07.2017 года составила 39388 руб., которая была зачтена истцом при уточнении исковых требований в окончательном виде. Данный расчёт среднемесячного и среднесуточного потребления электроэнергии, с учётом технических характеристик насоса ответчиком не оспорен.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по водоснабжению за период с 13.03.2017 года по 31.07.2017 года в размере 171347.07 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках встречного искового заявления АО «Агорофирма «Заречье» было предъявлено требование о взыскании с истца (по первоначальному иску) суммы неосновательного обогащения в размере 128532.12 руб., - расходы по бесперебойному питанию (электроэнергией) насосов, работающих на подъём воды из скважины в с. Ламское Становлянского района.

Принимая во внимание основания удовлетворения первоначального иска, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно платежному поручению №29179 от 25.08.2017 г., при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8244 руб.

С учётом удовлетворенных исковых требований в сумме 171347.07 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6140 руб., и возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2104 руб.

При предъявлении встречного искового заявления ответчик на основании платёжного поручения №1 от 09.01.2018 года уплатил государственную пошлину в размере 17725 руб. С учётом уточнения исковых (встречных) требований и принятия их судом в размере 128532.12 руб., размер государственной пошлины составил 4856 руб. Таким образом, суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину АО «Агрофирма «Заречье» в размере 12869 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Заречье» с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению за период с 13.03.2017 года по 31.07.2017 года в размере 171347.07 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140руб.

Выдать справку Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2104 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать справку Акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12869 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин