Решение от 25 января 2017 г. по делу № А43-29969/2016

3/2017-12422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29969/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

город Нижний Новгород 25 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-724)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Русполимет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сферамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), ФИО3 (доверенность от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2016), от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 31.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истцом (далее - ПАО "Русполимет") заявлены исковые требования к ответчику (далее - ООО "Сферамет"), владеющему долей в размере 0,003% уставного капитала третьего лица (далее - ООО "Гранком", общество), об исключении из состава участников ООО "Гранком" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 9 , п. 4 ст. 65.2, абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10, 15, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы совершением ответчиком действий, противоречащих интересам общества, а именно: неоплата доли в уставном капитале общества, сопряженная с недобросовестным заключением с обществом лицензионного договора (завышена цена сделки, сделка заключена с заинтересованностью, не передана техническая документация по лицензионному договору), а также с неподдержанием патента, внесенного в качестве вклада в уставный капитал; осуществление конкурирующей деятельности, - которые, по мнению истца, существенно затруднили деятельность общества.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, представил мотивированный отзыв на иск; его представитель в судебном заседании иск также не признал, указав на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для исключения участника из общества.

Представитель третьего лица в отзыве и в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для уточнения правовых позиций лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела не заверенной копии акта приема-передачи документов по лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения № 1 от 29.12.2014 ввиду непредставления оригинала указанного акта либо его надлежащим образом заверенной копии и оспаривания третьим лицом факта наличия такого акта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Гранком" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по производству: ферросплавов (основной вид деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ), гранул и порошков из чугуна или стали и прочее (дополнительные виды деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ), что было подтверждено также представителем третьего лица в судебном заседании.

Из обоюдных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "Гранком" изначально создано 26.08.2013 аффилированным с ПАО "Русполимет" обществом с ограниченной ответственностью "Мотор-инвест" (доля участия 51%) и ООО "Сферамет" (доля участия 49%). В дальнейшем с целью развития бизнеса с использованием средств государственной поддержки участниками ООО "Гранком" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения ПАО "Русполимет" в уставной капитал общества имущества, а ООО "Сферамет" - патента.

В целях увеличения уставного капитала общества между третьим лицом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения № 1 от 29.12.2014, по условиям которого ООО "Сферамет" предоставило в ООО "Гранком" в качестве вклада в уставной капитал общества исключительную лицензию на патент на изобретение № 2346221 (патентообладатель ООО "Сферамет") сроком до 07.09.2027.

После увеличения уставного капитала общества, его участниками стали: ООО "Мотор-инвест" (0,003% доли), ПАО "Русполимет" (89,984% доли), ООО "Сферамет" (10,013% доли).

Как указал истец и третье лицо, патент на изобретение № 2346221 в производственной деятельности общества не использовался.

08.09.2015 досрочно прекращено действие патента на изобретение № 2346221 из-за неуплаты в установленный срок полшины за поддержание патента в силе.

В связи с прекращением действия патента по причине его неподдержания ответчиком и невнесением ООО "Сферамет" денежной компенсации патента, 10,013 % доли в уставном капитале общества в порядке п. 3 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешли к обществу.

В настоящее время участниками ООО "Гранком" являются: само общество (10,01%), ООО "Мотор-инвест" (0,003% доли), ПАО "Русполимет" (89,984% доли), ООО "Сферамет" (0,003% доли).

По данным официального сайта ООО "Сферамет" и официального сайта Минпромторга ответчик осуществляет производство сферических гранул и новых

композиционных материалов, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец полагает, что неоплата доли в уставном капитале общества, осуществление конкурирующей деятельности, существенно затруднили деятельность ООО "Гранком". Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в

частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом в пункте 10 Информационного письма N 151 разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона).

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказательственно не подтвержденным истцом того обстоятельства, что указанные им в обоснование заявленных требований действия ответчика причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Лицензионный договор, заключенный между ООО "Гранком" и ООО "Сферамет" был одобрен решением общего собрания участников общества от 22.12.2014, в том числе из содержания данного решения, оформленного протоколом общего собрания участников от 22.12.2014 (не оспаривалось истцом и третьим лицом), следует, что участникам общества при принятии решения сообщено о наличии заинтересованности в сделке, цена сделки, ее иные существенные условия.

Таким образом, информация о заинтересованности своевременно была раскрыта лицом, заключившим лицензионный договор, и указанная сделка была одобрена участниками ООО "Гранком" в установленном порядке. Иная стоимость патента доказательственно не подтверждена.

Представителем третьего лица в судебном заседании пояснено, что патенты в практической деятельности ООО "Гранком" фактически не использовались, в частности, не использовался и патент, предоставленный ответчиком по лицензионному договору.

При этом деятельность ООО "Гранком" велась в спорный период и ведется в настоящее время в обычном режиме, что пояснили как представитель третьего лица, так и представитель истца. Доказательств, свидетельствующих о невозможности либо

затруднительности деятельности общества в результате неиспользования патента, предоставленного ответчиком в качестве вклада в уставной капитал общества по лицензионному договору в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что неиспользование третьим лицом патента ответчика было вызвано не передачей технической документации на патент судом отклоняется как не имеющий в данном случае определяющего юридического значения. При этом суд учитывает пояснения сторон о том, что за весь период с момента передачи патента в качестве вклада в уставной капитал общества от третьего лица либо истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий либо писем по вопросу непередачи такой технической документации. Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о несущественности патента ответчика для обычной хозяйственной деятельности третьего лица. В противном случае, действуя разумно и осмотрительно, третье лицо либо истец должны были поставить вопрос о передаче технической документации в необходимом объеме.

Досрочное прекращение 08.09.2015 действия патента, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для исключения участника из общества, поскольку в данном случае применимы последствия, предусмотренные п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Внесение компенсации в порядке п. 3 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью участника общества.

Действие спорного патента согласно данных официального сайта Роспатента восстановлено с 10.12.2016.

Довод истца об осуществлении ответчиком конкурирующей деятельности соответствующими доказательствами не подтвержден, поскольку представленные сведения о производстве ООО "Сферамет" сферических гранул и новых композиционных материалов носят общий характер и не позволяют установить идентичность продукции, выпускаемой обществом и его участником.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между участниками общества, существует корпоративный конфликт.

Наличие корпоративного конфликта само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения исключительной меры в виде исключения участника из общества и отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его

принятия.

Судья Д.В.Полозова