Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А42-1019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1019/2021
г. Мурманск
12 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» пр-кт Металлургов, д. 30, комната 2, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 101 084 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 085 400 руб., неустойки в сумме 15 684 руб. 03 коп., всего 1 101 084 руб. 03 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму исковых требований в размере основного долга 1 085 400 руб. и неустойки 15 684 руб. 03 коп. признает в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

13.08.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен гражданско – правовой договор бюджетного учреждения на поставку лекарственного препарата – ФИО1 натрия № 187-20Д (далее – Договор, л.д. 18-25), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней по факту поставки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 085 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 29, 31).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 085 400 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.01.2021 в сумме 15 684 руб. 03 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 33-45), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзыве ответчик признал требования в сумме основного долга – 1 085 400 руб., неустойки по состоянию на 11.01.2021 в размере 15 684 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 554 от 09.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 011 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 16 807 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» основной долг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку лекарственного препарата № 187-20Д от 13.08.2020 в сумме 1 085 400 руб. и неустойку за период с 02.10.2020 по 11.01.2021 в сумме 15 684 руб. 03 коп., всего 1 101 084 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 203 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 807 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению № 554 от 09.02.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова