Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-44214/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44214/2021
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2020,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 274 332 442 руб. 71 коп., процентов за период с 27.10.2020 по 15.06.2021 в размере 7 607 739 руб. 70 коп. и за период с 06.10.2020 по 15.06.2021 в размере 163 459 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сетевой организацией по результатам проверок объектов электросетевого хозяйства (акты проверок от 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019) установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлены акты от 27.08.2020 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении составлены в присутствии представителя администрации, отказавшегося от подписи (зафиксировано видеозаписью, представленной истцом в материалы дела).

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по актам на сумму в размере 274 332 442 руб. 71 коп.

02.09.2020 в адрес Администрации направлено уведомление с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, объем которого определен расчетным путем, с приложением актов о неучтенном потреблении.

01.10.2020 истцом в адрес администрации направлены уведомление от 30.09.2020 № 77/ЭУТ-р с приложением расчетов, счетов на оплату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, оплата бездоговорного потребления электрической энергии не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт потребления энергоресурсов объектами ответчика в отсутствие договора, признав составленные истцом акты о бездоговорном потреблении соответствующими требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав расчет объема и стоимости бездоговорного потребления верным.

При этом судами отклонены доводы Администрации со ссылкой на наличие пяти договоров технологического присоединения, поскольку факт осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации, в том числе при представлении доказательств надлежащего оформления и составления акта о технологическом присоединении как этапа, завершающего процедуру технологического присоединения, чего в рамках настоящего дела представлено не было, не является безусловным обстоятельством, исключающим требования, основанные на бездоговорном потреблении, как правило, характеризующимся не совершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Доводы о фактически сложившихся договорных отношениях в отношении части спорных точек, оборудованных приборами учета, также отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимном встречном предоставлении.

Удовлетворив требование истца о взыскании платы за бездоговорное потребление электроэнергии, суды удовлетворили и требование о взыскании процентов. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства получили судебную оценку апелляционного суда, с которой согласна коллегия судей суда кассационной инстанции. Как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам ответчика законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства. Порядок составления актов о бездоговорном потреблении соблюден.

Доводы заявителя о том, что нижестоящими судами не проверены и не оценены все аргументы ответчика, в том числе об отсутствии в деле доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, суд округа не принимает. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А41-44214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



А.А. Кочетков


О.А. Шишова