Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А58-1033/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1033/2024
14 октября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения по делу № 014/10/18.1-3/2024 от 24.01.2024 и предписания № 014/10/18.1-3/2024 от 24.01.2024,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.03.2024 без номера, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2024 по делу № 014/10/18.1-3/2023,

при участии в деле Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью СК «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании от Общества: ФИО2 по доверенности; от Администрации: ФИО3 по доверенности; от антимонопольного органа: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности; от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, 21.11.2023 по заявлению Окружной администрации города Якутска (далее Администрация) на официальных сайтах электронной торговой площадки РТС-Тендер www.rts-tender.ru, www.torgi.gov.ru и https://yakutskcity.ru/ раздел «Торги» было размещено извещение 22000010820000000230 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право аренды земельного участка (кадастровый номер 14:36:104044:493) с правом капитального строительства, с видом «разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина (3 160 кв.м.) сроком на 7 лет и 4 месяца.

Организатором торгов выступает Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее - Департамент).

Уполномоченным органом по проведению торгов Управление муниципальных закупок Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация).

Начальная цена предмета аукциона определена в размере 7 190 000 (Семь миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

Прием заявок на участие в открытом аукционе был установлен с 22.11.2023 года с 09:00 часов по местному времени, по адресу электронной торговой площадки РТС-Тендер www.rts-tender.ru. Срок окончания приема заявок: 19.12.2023 года в 17:00 часов по местному времени.

В соответствии с аукционной документацией и подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией были размещены следующие сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

- Приложение 7 Технические условия (АО «Сахатранснефтегаз» письмом №у-3344-стп/1 от 28.06.2023 сообщило о возможности подключения к сетям газоснабжения);

Приложение 7.1 Технические условия («Водоканал» письмом №3-В от 10.04.2023 сообщило о возможности подключения к сетям холодного водоснабжения);

Приложение 7.2. Технические условия (ПАО «Якутскэнерго» письмом №30/3649 от 01.08.2022 сообщило о возможности подключения к сетям энергоснабжения);

Приложение 7.3. Техническое условие («Ростелеком» письмом №01/17/23792 23 от 27.09.2023 г. сообщило о возможности подключения к сетям связи);

Приложение 7.4. Технические условия (ПАО «Якутскэнерго» письмом №371/2036 от 30.06.2023 сообщило, что вопросами подключения земельного участка занимается АО «Теплоэнергия»);

Приложение 7.5. Технические условия («Водоканал» письмом №3-к от 10.04.2023 сообщило о возможности подключения к сетям водоотведения);

Приложение 7.6. Технические условия (АО «Теплоэнергия» письмом №сз1511/ТЭ от 26.10.2023 сообщило о запланированном строительстве в 2024 году новой котельной для обеспечения тепло-водоснабжением населения).

Кроме того, Приложением № 11 к документации Администрацией предоставлена информация (в форме краткой справки о предварительных технических условиях на подключение к инженерным сетям земельного участка), из содержания которой следует о наличии возможности технического подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения (АО «Водоканал»), возможности подключения в 2024 году тепло-водоснабжения (АО «Тепрлоэнергия»), о возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения (АО «Сахатранснсфтегаз») и возможности технологического присоединения сетей связи (ВОЛС) (ПАО «Ростелеком»).

22.12.2023 аукционная комиссия Администрации рассмотрела 6 заявок по объявленному лоту и Протоколом № 331 признала 5 заявок соответствующими требованиям извещения, а также определила победителя аукциона - Общество с ограниченной ответственностью СК "Якутское" (далее заявитель, Общество) как предложившего лучшую цену лота в размере 28 112 900 рублей.

ФИО1 (далее - ФИО1), как потенциальный участник торгов, считая, что Администрация при объявлении аукциона в нарушение требований 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не представила исчерпывающий перечень информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в частности в отношении горячего водоснабжения и теплоснабжения) 29.12.2023 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, антимонопольный орган) на действия (бездействие) Администрации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка.

В качестве другого основания для обжалования действий (бездействий) Администрации при проведении аукциона ФИО1 указал на отсутствие в проекте договора аренды являющегося приложением к аукционной документации запрета на передачу прав аренды в пользу третьих лиц без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с уведомлением антимонопольного органа от 09.01.2024 АК/3/24 жалоба принята к рассмотрению, жалобе присвоен номер №014/10/18.1-3/2024, жалоба назначена к рассмотрению на 16.01.2024 с возможностью использования видеоконференцсвязи.

Уведомлением от 17.01.2024 срок принятия решения по жалобе был перенесен на 24.01.2024.

Решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы №№014/10/18.1-3/2024 от 24.01.2024 жалоба ФИО1 была рассмотрена с участием Администрации и Общества и признана частично обоснованной. Управлением был признан обоснованным довод ФИО1 по первому эпизоду о нарушении со стороны Администрации требований подпункта 4 пункта 8, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (выразившихся в отсутствии в аукционной документации информации о наличии (отсутствия) возможности подключения горячего водоснабжения и теплоснабжения).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдал обязательное для исполнения предписание от 24.01.2024 об аннулировании торгов.

В части второго довода (эпизода) жалобы ФИО1, антимонопольный орган признал его необоснованным.

Общество не согласилось с указанными решениями антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с требованием о признании их недействительными. По данному требованию было возбуждено дело № А58-1033/2024 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрации, ФИО1 и ООО «РТС-Тендер».

Администрация также не согласилась с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, что послужило основанием для обращением в Арбитражный суд с требованием о признании, указанных решений, незаконными. По данному требованию было возбуждено дело А58-3004/2024 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Общества, ФИО1 и Департамента.

В представленных дополнениях к требованию, общество и Администрация указала, что из информации опубликованной документации можно сделать вывод о возможности подключения к (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку закон не устанавливает определенной формы предоставления данной информации со стороны организатора торгов, данная информация может быть изложена в произвольной форме.

Кроме того, по мнению Администрации и Общества, поскольку ФИО1 не являлся участником торгов, и его права не нарушаются указанным аукционом, антимонопольный орган неправомерно рассмотрел его жалобу и принял по результатам ее рассмотрения оспариваемые решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2024 по делу А58-3004/2024 было удовлетворено ходатайство Администрации и Общества об объединении дел в одно производство. Дело А58-3004/2024 было объединено с делом №А58-1033/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера №А58-1033/2024.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

По мнению антимонопольного органа, Администрация как организатор торгов не представила информации о возможности подключения объекта к инженерным сетям горячего водоснабжения, а содержащаяся в приложении № 11 к Документации (краткая справка) информация возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в частности в отношении горячего водоснабжении и теплоснабжения) не может являться соблюдением требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит в себе такого понятия как «предварительные технические условия».

В представленном отзыве на заявление от 23.04.24 ФИО1 также отклонил требования заявителей, поддержав правовую позицию антимонопольного органа, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных возражениях на отзывы антимонопольного органа и ФИО1 Общество отклонило доводы, изложенные в них, и просило требования удовлетворить.

В дополнительном отзыве на заявление от 06.05.2024 антимонопольный орган указал на несоблюдение письменной формы запроса в адрес АО «Теплоэнергия», которая в силу требований пункта 10 Постановления Правительства РФ № 2115 является обязательной.

Администрация в представленных дополнениях к заявлению от 20.06.2024 отклонило возражения антимонопольного органа и ФИО1 и просило требование удовлетворить.

Обществом 02.07.2024 представлена в суд дополнительная правовая позиция по заявлению из содержания которых заявитель указал на нарушение процессуальных требований при принятии оспариваемых решений антимонопольного органа.

В частности, по мнению Общества, в нарушение требований Административного регламента при рассмотрении дела не велся Протокол заседания комиссии, права участникам заседания разъяснены не были, состав комиссии объявлен не был. Кроме того, заявитель указал, что из содержания оспариваемых решений следует, что в состав комиссии антимонопольного органа входило должностное лицо (ФИО4) у которой на момент принятия решений не было полномочий по его подписанию, поскольку сертификат соответствия ее электронной подписи имеет срок начала действия более поздний, чем дата принятия решений.

В отзыве от 08.07.2024 на правовую позицию заявителя антимонопольный орган указал, что отсутствие протокола при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции не является процессуальным нарушением рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства применяется иной порядок рассмотрения дел.

В части отсутствия полномочий по подписанию оспариваемых решений антимонопольный орган указал, что в соответствии с частью 22 статьи 18.1 закона о защите конкуренции решение по жалобе направляется сторонам в течении трех рабочих дней со дня принятия, а следовательно на момент его подписания и регистрации (26.01.2024 , т.е. спустя два дня с момента его принятия от 24.01.2024) полномочия по его подписанию у всех членов комиссии имелись и доводы заявителя о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указала, что решение по рассмотрению жалобы было принято на заседании 24.01.2024, путем совещания членов комиссии в совещательной комнате и результат рассмотрения был устно объявлен участникам рассмотрения. При этом, какого либо письменного документа комиссия при принятии решений не подписывает и изготавливает решения посредством их подписания после изготовления их в окончательном варианте в течении трех рабочих дней после заседания.

Антимонопольный орган полагает, что поскольку действие норм Административного регламента не распространяется на порядок рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции, доводы заявителя о необходимости наличия полномочий по принятию решения на момент рассмотрения жалобы (24.01.2024) являются несостоятельными.

В представленных возражениях на отзыв антимонопольного органа Общество отклонило доводы Управления и просило удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, изучив мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки, организации и проведения аукционов по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2021, одним из этапов образования земельного участка для его предоставления в собственность либо в аренду для целей, связанных со строительством зданий, сооружений путем проведения аукциона, по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона является получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021 N 276-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: « в подпункте 4 пункта 3 слова "технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения" заменить словами "информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности"».

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

При этом, заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является соблюдением условий, предусмотренных подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с п. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Таким образом, как обоснованно указал, в оспариваемом решении, антимонопольный орган, в при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, Администрация как организатор торгов была обязана в составе документации разместить информацию о возможности (или невозможности) подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), т.е. к сетям газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, и сетям связи.

При этом, размещение неполной, а также не соответствующей требованиям действующего законодательства, информации о предмете аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ввиду неопределенности их характеристик антимонопольный орган обосновано расценил как отсутствие у потенциальных участников возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе (предмете), его использовании и напротив, создании дополнительных препятствий (а возможно и полной невозможности) для реализации в дальнейшем правообладателем земельного участка подключения построенного объекта капитального строительства к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения, что в конечном итоге влияет на их возможность участия в торгах.

Рассматривая жалобу ФИО1 не являющегося участником торгов антимонопольный орган исходил из того, что поскольку фактическая заинтересованность граждан и намерение подать заявки зависят от полноты и достоверности информации о предложенных условиях использования земельных участков, опубликованной при объявлении аукционов, указанные в жалобе нарушения при проведении аукциона, могут создавать объективные препятствия принять участие в аукционе, не только для участника, но и для неограниченного круга лиц.

На основании положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18, определяющим, что жалоба может быть подана либо лицом не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, с учетом того, что жалоба ФИО1 была подана на нарушение Администрацией процедуры организации торгов по продаже прав аренды земельного участка и содержала доводы о нарушении организатором порядка организации торгов, предусмотренного действующим законодательством, суд считает, что такая жалоба правомерно была принята антимонопольным органом к рассмотрению и рассмотрена им по существу, а доводы Администрации и Общества о невозможности ее рассмотрения подлежат отклонению как несостоятельные.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.12.2021 N 309-ЭС21-24959).

Анализ содержания Документации по извещению №22000010820000000230 (Приложение № 11) свидетельствует о том, что в ней присутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, таких как тепло-водоснабжение.

При этом, из содержания определения "информации о возможности подключения", установленного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 (ред. от 16.05.2024) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" следует, что она должна быть оформлена как документ, содержащий сведения о возможности подключения объекта капитального строительства в рамках запрошенной заявителем тепловой нагрузки, а также сведений об организации, представившей такую информацию.

Также в соответствии с пунктом 7 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (ред. от 16.05.2024) на орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка возложена обязанность осуществить соответствующие запросы о представлении информации о возможности подключения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам горячего водоснабженияя (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 и 6 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 28.11.2023) договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, и исправность средств измерений (приборов учета), а договор горячего водоснабжения заключается при подключении объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что Администрация как организатор торгов в нарушение указанных требований не разместила в аукционной документации информацию о возможности (или невозможности) подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, таких как горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Суд, не может согласиться с данным выводом Управления поскольку в аукционной документации (в частности, в приложении № 11) имеется информация о возможности такого подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, (тепло-водоснабжение).

При этом, материалами дела установлено, что информацию о возможности подключения горячего водоснабжения и теплоснабжения к объекту капитального строительства на земельном участке предоставила непосредственно организация в непосредственном ведении данных видов ресурсоснабжения которого находится указанный земельный участок.

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Администрации требований норм Земельного кодекса РФ, предъявляемых к порядку подготовки, организации и проведения аукционов, установленных в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод антимонопольного органа и ФИО6 о том, что в аукционной документации должна содержаться информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исключительно только в форме ответа соответствующей ресурсоснабжающей организации на запрос органа местного самоуправления, суд признает не состоятельным, поскольку закон не устанавливает конкретной формы информации для организатора торгов, а осуществление соответствующего запроса, в порядке п.7 и 7.1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, носит диспозитивный характер и не исключает наличия указанной информации у органа местного самоуправления, без осуществления соответствующего запроса.

Также отклоняется довод антимонопольного органа и ФИО1 о том, что запрос о возможности технологического подключения в силу требований закона должен быть направлен в письменной форме, поскольку закон не устанавливает обязательности соблюдения такого порядка.

Установленный законом порядок извещения потенциальных участников торгов о возможности (или отсутствия возможности) технологического подключения к объектам капитального строительства на земельном участке, передаваемом в аренду направлен информирование арендатора о наличии или отсутствии коммунальной инфраструктуры в целях целевого использования земли. При этом, редакция закона не возлагает на организатора торгов по передаче прав аренды обязанность определять точные параметры технического подключения, поскольку на момент заключения договора аренды отсутствуют параметры строительства будущего объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что ресурсоснабжающей организацией (по поставке горячей воды и теплоснабжения) в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:493 является АО «Теплоэнергия». В приложении № 7.6 аукционной документации имеется соответствующая информация указанной ресурсоснабжающей организации о том, что в 2024 году запланировано строительство котельной, которая будет обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и теплоснабжения) населению. В Приложении № 11 аукционной документации организатор торгов также указал на возможность технологического подключения указанных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признанное Управлением нарушение о несоблюдении формы извещения о возможности подключения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения и теплоснабжения в аукционной документации является необоснованным, поскольку закон не устанавливает какой либо конкретной формы размещения указанной информации.

При этом, суд учитывает, что редакция ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагающей обязанность на орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до дня проведения аукциона предоставить заинтересованным лицам технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в течение 14 дней со дня поступления заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка направить в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, запрос о предоставлении указанных технических условий, информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение) утратила свою силу с 1 сентября 2021 года в связи с принятием федерального закона от 01.07.2021 N 276-ФЗ.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган ФИО1 полагал, что отражение в приложении № 11 к Документации, информации о возможности подключения к системам горячего водоснабжения и теплоснабжения не может рассматриваться как выполнение требований, установленных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение и поддерживая довод ФИО6, пришел к выводу, что отсутствие информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении о проведении аукциона создало правовую неопределенность в возможности использования земельного участка по целевому назначению, а соответственно, ограничило круг потенциальных участников, заинтересованных в приобретении земельного участка.

Указанный вывод антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, поскольку из содержания измененной с 01.09.2021 редакции статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель указывает о необходимости физической возможности подключения к инженерно-техническому обеспечению, а не о конкретных показателях, поскольку это решается в индивидуальном порядке с учетом мнения и возможности собственника (арендатора) земельного участка (выбор места присоединения с учетом норм действующего законодательства).

Поскольку в аукционной документации (в Приложении №7.6 и №11) имеется информация о возможности подключения объекта капитального строительства к системам горячего водоснабжения и теплоснабжения и какого-либо более подробного указания на параметры подключения в силу требований закона не требовалось, оснований для признания Администрации нарушившей требования подпункта 4 пункта 8, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, у антимонопольного органа не имелось.

На основании изложенного, исходя из приведенных обстоятельств и данной оценки норм права, суд приходит к выводу о том, что размещенная Администрацией информация в извещении № 22000010820000000230 от 21.11.2024 соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, отсутствие в извещении о проведении аукциона конкретных сведений о технических условиях присоединения само по себе не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов и влечь их недействительность.

Довод ФИО1 о том, что размещенная организатором торгов информация не позволяет ему как потенциальному участнику торгов достоверно определить точные технические параметры подключения сетей к строительству объекта и таким образом нарушаются его права отклоняется судом, поскольку участник торгов в случае недостаточной ясности информации размещенной в извещении вправе обратится к организатору торгов с соответствующим запросом (разъяснением).

ФИО6 с таким запросом в адрес Администрации не обращался, а следовательно фактическое нарушение прав подателя жалобы в данном случае возможно только в случае фактического отсутствия установленной законом информации, а не ее содержания.

Суд, оценив доводы Общества о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при принятии оспариваемых решений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках и допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 указанного закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Из содержания пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 следует, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции в силу требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" должен регулироваться соответствующим Административным регламентом антимонопольного органа.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем антимонопольного органа, что отдельного утвержденного Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов ФАС России нет.

Действующим на момент принятия оспариваемых решений являлся Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 18.1 находится в разделе 4 закона о защите конкуренции, которая определяет антимонопольные требования к торгам, порядку заключения договоров в отношении государственного имущества и порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, суд считает возможным руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора применять нормы Административного регламента N 339.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Вопреки выводам Общества, из действующего законодательства не следует, что неведение данного протокола при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения.

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии протокола заседания комиссии управления, Общество не привело каких-либо доводов о невыполнении требований части 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела, не обосновало - каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения. Участие представителя Общества в рассмотрении дела не оспаривается.

В условиях, позволяющих Обществу в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, определяет не существенность данного нарушения, которое может повлиять на недействительность оспариваемого решения.

Согласно ст. 40 указанного Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, комиссия выступает от имени антимонопольного органа, состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом, Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (ч. 6 ст. 40).

Статьей 41 Закона о защите конкуренции установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается, Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 41 Закона форма решения комиссии утверждена Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337. Указанной формой установлено отражение принятие резолютивной части решения и даты мотивированного изготовления в полном объеме.

Как установлено пунктами 3.149, 3.150 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, решение комиссии, принимаемое по окончании рассмотрения дела, оформляется в виде документа и подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (п. 3.153), дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (п. 3.155).

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Из анализа названных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании следует, что комиссия рассмотрев в заседании 24.01.2024 жалобу ФИО7 удаляясь в совещательную комнату для принятия решения по существу огласила резолютивную часть своего решения о признании жалобы частично обоснованной и необходимости выдачи предписания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанная всеми членами комиссии объявленная 24.01.2024 резолютивная часть решения.

При этом, из содержания мотивированного решения антимонопольного органа, которое было изготовлено 26.01.2024 следует, что у одного из членов комиссии право на его подписание возникло позднее принятия решения по существу (т.е. с 25.01.2024).

Доказательств того, что у данного члена комиссии имелись надлежащие полномочия по подписанию решения от 24.01.2024, также как и сама подписанная всеми членами комиссии резолютивная часть принятого решения антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

По мнению представителя антимонопольного органа, которое было высказано в процессе судебного рассмотрения дела, с учетом того, что порядок рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции не регламентирован, антимонопольный орган вправе был не подписывать резолютивную часть принятого 24.01.2024 решения и предписания, ограничившись ее устным оглашением, а не момент изготовления мотивированного решения (26.01.2024) полномочия всех членов комиссии являись подтвержденными.

Суд, не может признать указанный довод антимонопольного органа обоснованным, поскольку предусмотренная законодательством высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, принятие решения по жалобе, не оформленного надлежащим образом (не подписанного председателем и членами Комиссии), является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта незаконным.

Также отклоняется довод антимонопольного органа о том, что в силу требований части 22 статьи 18.1 закона о конкуренции решение по жалобе изготавливается в течении трех рабочих дней, а следовательно Управление подписав решение всеми членами комиссии 26.01.2024 не нарушило процедуру принятия решения.

Действительно в силу части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Вместе с тем исходя из содержания данной нормы права у антимонопольного органа существует обязанность направить заинтересованным лицам и опубликовать мотивированное решение не позднее трех рабочих дней с момента его принятия. Следовательно, на момент принятия оспариваемых решений (24.01.2024) все члены комиссии должны обладать соответствующими полномочиями по принятию и подписанию решения, а также подписать его (резолютивную часть) в момент его принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества и Администрации, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Обществом были произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины ы размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью "СК «Якутское» и Окружной администрации города Якутска удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 по делу №014/10/18.1-3/2024 и предписание по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью СК "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью СК "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


В.А. Андреев