Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А45-39632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39632/2017
г. Новосибирск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРНИП 304270317600321)

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 2 976 657 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 28.11.2017, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 25.09.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 2 976 657 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, товар ответчику не передан.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты №ГК-33эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-34эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-35эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-36эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 857 рублей, №ГК-37эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-39эпДИ от 03.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-40эпДИ от 03.05.2017 на сумму 389 957 рублей, №ГК-41эпДИ от 03.05.2017 на сумму 246 958 рублей (далее – Контракты).

Предметом Контрактов являлась поставка видеокамер для организации видеонаблюдения. Требования к товару установлены в приложениях №1 к контрактам.

13.06.2017 истец уведомил ответчика о готовности передать поставляемый товар.

14.06.2017 ответчиком произведена приемка товара, о результатах которой истцу сообщено 20.06.2017 в письме №789-23/32. По мнению ответчика, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

22.06.2017 истец направил запрос на повторную приемку товара.

30.06.2017 ответчик произвел повторную проверку и отказал в принятии товара по тем же основаниям.

10.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения всех Контрактов.

Полагая, что отказы от исполнения Контрактов на поставку оборудования не основаны на нормах права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.6 Контрактов истец принял на себя обязанность поставить видеокамеры не позднее 12.05.2017.

О готовности передать товар истец уведомил ответчика только 13.06.2017.

14.06.2017 ответчиком была проведена приемка товара, в результате которой было выявлено, что предлагаемый к поставке товар не соответствует Контрактам и является товаром ненадлежащего качества.

Письмом №789-23/32 от 20.06.2017 ответчиком было предложено истцу предоставить качественное оборудование в срок до 23.06.2017, в связи с тем, что Контракты считаются неисполненными.

30.06.2017 ответчиком проведена повторная приемка товара, в результате которой товар также не был принят по причине обнаружения недостатков товара и непредставления истцом надлежащим образом оформленных документов, необходимых для приемки товара.

В соответствии с разделом 9 Контрактов ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от заключения Контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 9.6.1);

- в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 9.6.2);

- в случае существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 9.6.4);

- если поставщик в разумный срок не выполнил требование заказчик о доукомплектования товара (пункт 9.6.6).

10.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые были получены истцом 19.07.2017.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 30.06.2017, составленным с участием представителя истца.

При этом, суд критично относится к экспертному заключению №106 от 10.08.2017, представленному истцом, поскольку указанное заключение, проведенное без участия представителя ответчика спустя длительное время после получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, не позволяет возможным сделать однозначный и достоверный вывод об идентичности товара, предоставленного заказчику и экспертам для проведения экспертизы.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области было рассмотрено обращение Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области №РНП-54-105 от 29.08.2017, заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства об уведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исполнения Контрактов, индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил условия контракта до вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу.

Принимая во внимание, что истцом была допущено неоднократное нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества, а также тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приемку поставленного товара ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева