Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-18172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18172/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18172/22

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОРГН 1219900108955)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1912/2 от 19.12.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022г.



установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» о взыскании 8 316 руб. задолженности по контракту №2005/3 от 20.05.2020, 549,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 16.05.2022, 40 677,27 руб. расходов, связанных с таможенным оформлением.

В порядке статьи 132 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» года подано встречное исковое заявление о взыскании с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» задолженности за поставленный товар по контракту №2005/3 от 20.05.2022 в размере 226 262,73 рублей, неустойки за период с 31.01.2021 по 20.12.2022 в размере 155 895,02 рублей, неустойки за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.12.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании с ГУП ДНР «Энергия Донбасса» 266 940 рублей задолженности, 143 407,98 рублей неустойки за период с 10.09.2021 по 08.02.2023, неустойки за период с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял уточненные встречные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца просил приобщить отзыв на встречный иск, в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 мая 2020 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее-Истец) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНЕРГОМАШ» (далее-Ответчик) заключен Контракт на поставку Товара №2005/3 (далее - Контракт).

26 января 2021 года на основании приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики №21 «О приведении организационно-правовой формы предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики» изменено наименование Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (Истец).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Контракте и/или Спецификациях к нему.

Наименование, количество, цена, условия оплаты товара, сроки и условия поставки указаны в Спецификации №8 от 01 октября 2020 года (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Из искового заявления следует, что по спецификации №8 предусмотрена поставка товара: клапан запорный 15с52нж11 в количестве 3 шт. на сумму 11880 руб.; задвижка 1120-100-M-OI в количестве 2 шт. на сумму 257 520 руб.; задвижка 882-250-ЭМ в количестве 1 шт. на сумму 660 000 руб. Товар поставляется на условиях DAP - склад Покупателя: Украина, ДНР, 87230, Старобешевский район, пгг. Новый Свет, ул. Станционная, д. 3, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Срок поставки Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 70% стоимости всего Товара.

Платежным поручением №69505 от 20 ноября 2020 года ГУП ДНР «Энергия Донбасса» осуществило предоплату за товар в размере 650 580 руб.

В соответствии с условиями п. 2 Спецификации, последняя дата поставки товара 19.01.2021 года.

Согласно актов приема-передачи товара от 31 августа 2021 ООО НПФ «Энергомаш» поставило часть Товара на сумму 917 520 руб. (задвижка U20-100-M-01 в количестве 2 шт. па сумму 257 520 руб.; задвижка 882-250-ЭМ в количестве 1 шт. на сумму 660 000 руб.).

Оставшаяся часть Товара на сумму 11 880 руб. (клапан запорный 15с52пж11 в количестве 3 шт.) не была поставлена Ответчиком.

Поскольку товар по спецификации в полном объеме не поставлен ответчиком, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» направило в адрес ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» претензию о возврате предварительно уплаченных денежных средств размере 8 316 руб.

Кроме того, в претензии от 19.05.2022 ДНР «Энергия Донбасса» просило ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» возместить понесенные расходы по таможенному оформлению в сумме 40 677,27 руб.

Требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил встречное исковое заявление о взыскании с истца оплаты за поставленный товар по контракту № 2005/3 от 20.05.2022 в размере 266 940 рублей, неустойки. В обоснование встречных требований обществом указано на исполнение обязательств по поставке товара и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ГУП Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом на поставку товара №2005/3 от 20.05.2020 и Спецификации №8 от 01.10.2020 к нему подлежал поставке Товар на общую сумму 929 400 рублей.

Платежным поручением № 69505 от 20.11.2020 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» осуществило предоплату за Товар в размере 650 580 рублей в соответствии с п.3 Спецификации №8.

Окончательным сроком поставки Товара установлен период до 31.08.2021, на основании дополнительного соглашения №18/00000000110011200030 от 28.07.2021, которым внесены изменения в п. 2 Спецификации №8.

На основании приема-передачи товара от 31.08.2021 ООО НПФ «Энергомаш» поставило часть Товара на сумму 917 520 рублей.

Из довод первоначального иска следует, что оставшуюся часть Товара на сумму 11 880 рублей Ответчик не поставил и отказался вернуть оплаченную предварительную оплату, в связи с чем Истец заявил исковые требования о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 8 316,00 руб. (70% предварительной оплаты за указанный Товар).

При этом истец ссылается на пункт 6.5 контракта, в соответствии с которым установлено, что в случае просрочки сроков поставки Товара, при осуществлении предварительной оплаты, по требованию Покупателя продавец возвращает предварительно полученные денежные средства в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок Товара.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость поставленного ответчиком товара превысила стоимость перечисленных в качестве предварительной оплаты истцом денежных средств (917 520 руб. поставка, 650 580 руб. предварительная оплата).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту №2005/3 от 20.05.2022 в размере 266 940 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 8 316 рублей суд отказывает.

Поскольку в иске ГУП ДНР «Энергия Донбасса» о взыскании предварительной оплаты судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, как производное от основного, также подлежит отклонению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 143 407,98 рублей неустойки за период с 10.09.2021 по 08.02.2023, неустойки за период с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (на основании уточненного расчета).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.6. за несвоевременную оплату поставленного товара, Покупатель платит Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости Контракта.

Указывая на нарушение срока оплаты поставленного товара, ООО НПФ «Энергомаш» произвело расчет неустойки на сумму 143 407,98 рублей за период с 10.09.2021 по 08.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд находит его выполненным неверно, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев, то есть 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежат начислению.

При этом, вопреки доводам ООО НПФ «Энергомаш», правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат применению в отношении ответчика по встречному иску, поскольку из части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-КЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики") (далее - Закон N 5-ФКЗ) следует, что ДНР считается принятой в Россию с даты подписания Договора о принятии в Россию ДНР и образовании в составе России нового субъекта (30.09.2022)., то есть в период действия моратория. Следовательно, данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, истцом по встречному иску неправильно определена начальная дата начисления неустойки, фактически расчет неустойки следует производить с 11.09.2021 (с учетом даты приема-передачи товара – 31.08.2021 и 10 дней на его оплату (пункт 2.2 договора).

Самостоятельно выполнив расчет, суд установил сумму неустойку, которая составила 93 934 рубля 08 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о применении к ответчику по встречному иску меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 93 934 рубля 08 копеек по состоянию на 08.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика по встречному иску о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства того, что при заключении договора ответчику не было известно об ответственности за нарушение обязательств, либо выразил не согласие с соответствующими условиями договора, в материалы дела не представлены.

Установленная пунктом 6.6 контракта неустойка в размере 0,1% отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлены в материалы дела и суду доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ГУП ДНР «Энергия Донбасса» предъявило к ООО НПФ «Энергомаш» исковые требования о взыскании понесенных расходов по таможенному оформлению в размере 40 677 рублей 27 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Из материалов дела следует, что ответчиком завезен Товар на основании ГТД №700010004/250521/001545, который не был принят Истцом, так как не соответствовал предусмотренным характеристикам, о чем был составлен акт №287 входного контроля товара (не соответствия) ТМЦ от 03.06.2021, подписанного представителем ООО НПФ «Энергомаш».

ГУП ДНР «Энергия Донбасса» возвратило в адрес ООО НПФ «Энергомаш» Товар в связи с его ненадлежащим качеством, на основании ГТД №700010004/290721/002368.

ГУП ДНР «Энергия Донбасса» осуществило таможенное оформление Товара, согласно ГТД №700010004/250521/001545, который не был принят в связи с его ненадлежащим качеством, согласно акта №287 входного контроля товара (не соответствия) ТМЦ от 03.06.2021, а также произвел таможенное оформление за возврат ненадлежащего качества Товара по ГТД №700010004/290721/002368.

В соответствии с требованиями п.3.12 Контракта, сторонами был подписан акт на возмещение понесенных таможенных затрат №6 от 30.07.2021 на общую сумму 40 677,27 руб. и выставлен счет на оплату №6 от 30.07.2021, который получен 24.08.2021 представителем ООО НПФ «Энергомаш».

Таким образом, указанные расходы являются убытками истца, заявлены в связи с невыполнением ООО НПФ «Энергомаш» своих обязательств по компенсации таможенных расходов, согласно положений п.3.12 Контракта в редакции дополнительного соглашения №17/00000000110011200030 от 06.07.2021 и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика в размере 40 677 рублей 27 копеек.

Ответчиком ООО НПФ «Энергомаш» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан (соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2022 №1222, платежное поручение № 18 от 16.11.2022, платежное поручение № 22 от 09.12.2022.

Учитывая условия соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2022 №1222, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 35 000 рублей исходя из следующего расчета: подготовка претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов доверителя – 15 000 рублей.

Указанная сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Услуги по ознакомлению с материалами дела и по подбору судебной практики денежной стоимостью судом не оцениваются, поскольку данные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя ООО НПФ «Энергомаш» в арбитражном процессе.

Между тем, по итогу рассмотрения дела встречные исковые требования признаны обоснованными на сумму 360 874,08 рублей из 410 347,08 рублей заявленных.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

Расходы по государственной пошлине по искам подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» подлежит взысканию 349 334 рубля 81 копейка (391 654,08 рублей – 42 319,27 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОРГН 1219900108955) - 40 677 рублей 27 копеек расходов, связанных с таможенным оформлением, а также 1642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОРГН 1219900108955) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 266 940 рублей задолженности, 93 934 рубля 08 копеек неустойки, а также 30 780 рублей судебных расходов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОРГН 1219900108955) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 266 940 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по встречному иску отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОРГН 1219900108955) в доход федерального бюджета 9 856 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 351 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОРГН 1219900108955) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 349 334 рубля 81 копейку денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко