Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А32-7311/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-64,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-7311/2019
г. Краснодар
02 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1, г. Арзамас

к ООО «ГринСтрой-Юг», г. Сочи

третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

о ликвидации общества

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4 (до перерыва)

ответчика: ФИО5

третьего лица: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ГринСтрой-Юг» о ликвидации общества.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв, в котором считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2019 объявлялся перерыв до 25.09.2019 09 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012 г. ОГРН <***> ИНН <***>. Юридический адрес: 354065, <...>.

С 27.05.2013 г. обязанности единоличного исполнительного органа – Генерального директора возложены на ФИО6.

ФИО7 является участником Общества с долей 50 %.

Генеральным директором ООО «ГринСтрой-Юг» не проводятся Общие Собрания участников и, как следствие, не предоставляется информация участникам о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ФИО7 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов Общества и проведения Собраний участников.Однако данные требования были оставлены без ответа.

21.11.2018 было направлено требование в адрес ООО «ГринСтрой-Юг» и по адресу регистрации Генерального директора ФИО6 Данные требования сознательно не были получены адресатами.

30.11.2018 направлено требование в адрес ООО «ГринСтрой-Юг» о предоставлении документов. Данное требование сознательно не получено адресатом.

25.12.2018 направлено требование в адрес ООО «ГринСтрой-Юг» о направлении информации и выполнении требования от 21.11.2018 г. Данное требование сознательно не было получено адресатом.

27.12.2018 направлено заявление в адрес ООО «ГринСтрой-Юг». Данное заявление так же сознательно не было получено.

В связи с непредставлением документов ФИО7 вынуждена была обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-180/2019 исковые требования были удовлетворены. Однако данное решение не исполняется.

16.01.2019 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись ГРН 2192375094294 о предстоящим исключении ООО «ГринСтрой-Юг» из ЕГРЮЛ.

Из представленных протоколов следует, что участниками общества не могут быть решены вопросов, касающихся деятельности общества.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, делающего невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участниками в целом, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд первой инстанции учитывает, что в корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

В соответствии с пунктом Устава ООО «ГринСтрой-Юг», утвержденного решением общего собрания участников, целью общества является извлечение прибыли.

Позиция истца, заключается в том, что участники общества на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня либо не принимаются, либо не достигается кворума для принятия решения. Поскольку для участника коммерческого общества основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также распределение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Материалами дела подтверждено наличие корпоративного конфликта и наличие неустранимых претензий участников Общества друг к другу. Наличие возможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта иным способом из материалов дела не усматривается. Наличие в производстве суда иных арбитражных дел с участием тех же лиц дополнительно свидетельствует о неразрешимом корпоративном конфликте.

Проанализировав позицию участников общества, изложенную ими через представителей в судебном заседании и в письменных пояснениях, суд также констатирует высокую степень недоверия друг другу, наличие неприязненных отношений.

В подтверждение длительного внутрикорпоративного конфликта в обществе свидетельствуют факты судебных споров между участниками общества (дела № А32-40017/2016, № А32-22869/2017, № А32-34886/2018).

При этом, преюдициальными для участников процесса судебными актами по делу №А32-40017/2016 установлено, что корпоративный конфликт при отсутствии иных способов должен быть разрешен сторонами посредством ликвидации общества или выхода из общества одного из участников.

Между тем, в спорной ситуации уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг явно критической отметки в отсутствие доказательств того, что позиция одного из них является заведомо неправомерной.

В данном случае, выход одного из участника из общества на фоне высокой степени недоверия друг другу и наличия неприязненных отношений, не может быть принят судом в качестве адекватного варианта разрешения корпоративного конфликта.

Довод участника общества ООО «ГринСтрой-Юг» о возможности дальнейшего осуществления деятельности юридического лица отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности урегулирования спора мирным путем.

Истец настаивает на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии сторон. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между участниками в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным. Кроме того, оба участника в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Вышеприведенные факты и доводы участников общества, их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, суд оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

Анализируя позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что желание ООО «ГринСтрой-Юг» сохранить действующим юридическое лицо обусловлено его намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого юридического лица. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества, с учётом позиций участников отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № З06-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путём ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками Общества, имеющих равное количество долей, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путём, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, апелляционный суд пришёл к выводу, что ликвидация Общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух участников, имеющих в обществе равное количество долей (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание факт наличия в обществе достаточного имущества и отсутствие сведений о значительной задолженности, ликвидация общества с последующим разделом оставшегося имущества между участниками будет отвечать цели обоих участников общества по сохранению недвижимого имущества общества с целью дальнейшего использования для извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А53-11452/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу № А56-46816/2016.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано общество, деятельность организации существенно затруднена, то заявленные требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ООО «ГринСтрой-Юг».

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Внесение законодателем с 01.09.2014 дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".

Системный анализ структуры, смысла и содержания приведенной выше нормы указывают на право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Возложение на участников общества обязанности по ликвидации общества в данной ситуации является заведомо неэффективным и нецелесообразным. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным назначить ликвидатором общества арбитражного управляющего ФИО3. Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Назначение судом в качестве ликвидатора арбитражного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ГРИНСТРОЙ-ЮГ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,ПОМ.1).

Возложить обязанности по ликвидации общество с ограниченной ответственностью «ГРИНСТРОЙ-ЮГ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,ПОМ.1) на арбитражного управляющего ФИО3.

Обязать арбитражного управляющего ФИО3 представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение года с даты вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ГРИНСТРОЙ-ЮГ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,ПОМ.1) ФИО7, г. Арзамас 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Огилец