Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-98441/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98441/2021
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО «Лаборатория электроники «ЭлекЖест»

к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 (он лайн)

от ответчика – представитель ФИО3. по доверенности от 30.12.2021



установил:

ООО «Лаборатория электроники «ЭлекЖест» (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 204.842 руб. 29 коп., процентов в размере 1.042 руб. 45 коп., а также 7.118руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО Лаборатория электроники «ЭлекЖест» заключен государственный контракт №Ф.2021/45 от 04.02.2021 (далее – Контракт).


Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их, следующих технических средств реабилитации - специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.


В соответствии с пунктом 5.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик передает товар получателям следующими способами:

по месту нахождения пунктом приема, организованных Поставщиком;

по месту нахождения получателя.


Согласно п.5.9 Технического задания к Контракту Заказчик вправе предоставить Поставщику без взимания платы помещение для организации пункта приема товара получателям. Поставщик обязан организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема.


10.02.2021 сотрудниками регионального отделения в ходе выездной проверки установлено не соответствие пункта приема Получателей, организованного Поставщиком во исполнении п.5.2 Технического задания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул, д.5 требованиям Контракта, что зафиксировано в акте выборочной проверки пункта выдачи технических средств реабилитации от 10.02.2021.


Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее - Правила) уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган: высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее -направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта.


Таким образом, региональное отделение обязано было выписать все направления в рамках данного контракта не позднее 11.02.2021.


12.02.2021 в целях соблюдения прав инвалидов и обеспечения их жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации региональное отделение предоставило Поставщику пункт приема получателей, расположенный по адресу: <...>, с режимом работы с 09:00 до 18:00 на безвозмездной основе.


Со стороны Поставщика поступило согласие воспользоваться предложенным пунктом выдачи, что в рамках исполнения п. 5.9 Технического задания к Контракту является обязанностью Поставщика.


Таким, образом на момент 12.02.2021 направления инвалидам были выписана именно на пункт выдачи по адресу: <...>.


Поставщик в доводах как досудебной претензии, так и искового заявления указывает на отсутствие вины в неполучении товара получателями, указанными в требованиях Заказчика от 24.02.2021 № 03-18/7803-3731 об уплате штрафа в размере 1000 руб., от 26.02.202


В требовании № 03-18/7803-1391 об уплате штрафа в размере 203 842 (Двести три тысячи восемьсот сорок два) рубля 29 копеек, так как подтверждает, что нарушение имело место, но сводится к более позднему сроку получения товара тремя получателям, что не может являться основанием к применению штрафов по п. 10.5 Контракта.


Довод Истца о том, что требование Заказчика организовать пункт приема по второму адресу (подразумевая пункт выдачи по адресу <...>), не является обоснованным и противоречит п.5.2. Технического задания.


Суд, не может согласиться с доводами Поставщика, так как основанием возникновения нарушения со стороны Поставщика при направлении требования со стороны регионального отделения о взыскании штрафа и применении п. 10.5 Контракта является отсутствие выдачи товара в пункте выдачи по адресу: <...>, что является в соответствии с п. 5.9 Технического задания к Контракту обязанностью Поставщика.


Истец ссылаясь на п.3.3.6 Контракта и п.3.321 Контракта заблуждается относительно исключительной обязанности Поставщика об информировании получателей относительно адресов пунктов выдачи, так как к моменту окончания выписки направлений в соответствии с п.5 Постановления № 240, Поставщиком не было предоставлено иного пункта выдачи, кроме как предложенного Заказчиком, куда могли бы обратиться Получатели.


Довод Истца о датировании направлений на получения товара 05.02.2021 не противоречат нарушений в исполнении Заказчиком порядка и срока выписки направлений в соответствии с п.5 Постановления № 240, направления, выписанные инвалидам в графе: «Пункт выдачи» не содержат никакой информации о пункте выдачи, реестры направлений (25 направлений) были переданы сотруднику МФЦ только 10.02.2021, что подтверждается (реестром № МСКЗ-02.15-1, где содержится направление №10149510 ФИО4, реестром № КРП-02.15-1, где содержится направление № 10149532 ФИО5, реестром № КРГЗ-02.15-1, где содержится направление № 10149522 ФИО6, таким образом аргумент Истца о том, что прослеживается намерение Заказчика выдавать Товары исключительно по адресу пр.Шаумяна,д.20 является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.


Условия взыскания и порядок штрафов, указанных в разделе 10 Контракта «Ответственность сторон» базируется на Постановлении Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».


Вышеуказанное постановление, равно как и Контракт не содержит перечня видов нарушений, относительно которых допускается применение того или иного вида санкции.

С учетом повторного 20.02.2021 отсутствия работы пункта выдачи по адресу: <...> и невозможностью получения изделий инвалидом ФИО6 региональным отделением было направлено требования с применением п. 10.5 Контракта.


На основании изложенного, довод Истца о том, что действия и бездействия Заказчика повлекли невозможность надлежащего исполнения обязательств по Контракту не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также доказательствами в соответствии со статьей 64 АПК РФ.


24.08.2021 в ПАО Сбербанк поступило требование №01-31/7814-5836 от 13.08.2021 платежа на сумму 204.842 руб. 29 коп. по гарантии №21/0044/AST/ММБ/002532 от «18» января 2021 г. (далее – банковская гарантия, БГ), выданной за ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ УЛИЦА, 10А), в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий №ASTММБ04421002532 от 18.01.2021 г.


Из Требования следует, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком подтвержден служебной запиской от 19.02.21 №7817/1464, из которой следует, что ФИО5 и ФИО4 обратились за выдачей Товара 17.02.21 в пункт выдачи, расположенный по адресу: <...>. Также 20.02.21 ФИО7 обратилась по указанному выше адресу за выдачей Товара. Указанные получатели не были обеспечены Товаром в день обращения. Заказчик считает Поставщика нарушившим обязательства по Контракту и начислил Поставщику штраф в соответствии с пп. 10.4 и 10.5 Контракта.


Исполнителю выставлено требование о возмещении средств, уплаченных по БГ от ПАО «Сбербанк России» (далее – Гарант). Данное требование Гаранта удовлетворено Исполнителем согласно ПП №656 от 31.08.21г. на сумму 204842 (Двести четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 29 копеек.


01.09.2021 платежным поручением Истец произвел гашение задолженности по раскрывшейся Банковской Гарантии в сумме 204.842 руб. 29 коп.


Истец просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.


Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.


Размер штрафа по требованиям составляет 10% от стоимости контракта, носит компенсационный и штрафной характер и соответственно не может повлечь получения Заказчиком необоснованной выгоды. Несоразмерность штрафа Поставщиком не доказана, а при подписании Контракта, Поставщик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с предложенным условием исполнения обязательств и мерой ответственности.


В рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным не оправдывается немотивированное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Поставщика, отсутствуют основания считать Заказчика злоупотребившим своим правом при выставлении спорных требований по оплате штрафов. Уменьшение размера ответственности Поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон.


Суд отклоняет ходатайство Истца о снижении штрафных санкций.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.


В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.


Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу е результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что взыскание убытков, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывав обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями Ответчика, его размер является разумным и необходимым, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом (вредом).


Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.


Имеющиеся в деле документы позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине Ответчика.

Ответчик правомерно удержал штрафные санкции с Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.