Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-36684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36684/23-182-201
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117312, <...>, КОМНАТА N1.207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС" (109469, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ., КОМ. Х, 1, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 251 523,80 долларов США

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №171 от 19.08.2022г., паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №РД230510/05, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС" неустойки в размере 251 523,80 долларов США.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Облачные технологии» (далее - истец, Покупатель) и ООО «НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС» (далее — Ответчик, Поставщик) заключен Договор на поставку товаров № НК-11 от 13 сентября 2022 года.

В соответствии с договором Поставщик обязался поставлять Покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией №1, а также оказать услуги технической поддержки и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования. В соответствии со Спецификацией, Оборудование должно было быть поставлено в срок до истечения 12 календарных недель, начиная от 11 августа 2022 г. Вопреки согласованного срока поставки, Оборудование было поставлено с нарушением срока, фактическая поставка состоялась 28 декабря 2022 г., документы первичного учета (универсальный передаточный—документ, акт сдачи-приемки и товарно-транспортная накладная) были скорректированы и подписаны в январе 2023 г.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора, в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, замены Оборудования, устранения недостатков поставленного Оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такого Оборудования; в случае причинения финансового ущерба покупателю Поставщик обязан возместить причиненные убытки.

Так как срок поставки был нарушен на 55 календарных дней, а стоимость Оборудования составила 4 573 159 долларов США 92 цента, то сумма неустойки составляет 251 523, 80 долларов США.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 125 761 долларов США.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что комплектация объекта поставки была заменена по инициативе Истца, однако, на этапе, предшествующем заключению договора, имели место противоречия между коммерческим предложением Поставщика, техническим заданием Покупателя и Спецификацией к Договору, в итоге согласованной и подписанной Сторонами, что следует из переписки Сторон. В итоговую Спецификацию не были включены по инициативе Поставщика развернутые требования к предмету поставки, в результате чего Сторонами была достигнута договоренность о замене ряда комплектующих товара путем подписания дополнительного соглашения от 26.12.2022г. Как следует из переписки Сторон, инициатива по заключению дополнительного соглашения №1 и его редакция исходила от Поставщика уже после фактической поставки оборудования.

Доводы Ответчика о том, что в связи с изменением предмета поставки Истец якобы утратил право на взыскание неустойки, не основаны на нормах права и на условиях Договора. Обязательства из Договора по поставке товара в срок до З ноября 2022 г., а также обязательство по уплате неустойки за нарушение срока поставки не были прекращены заключением дополнительного соглашения №1 от 26.12.2022г. В данном случае имело место изменение только нескольких характеристик товара. Так как, актуальная редакция дополнительного соглашения №1 распространяет свое действие на правоотношения сторон. возникшие с рты заключения договора - 13.09.2022 г., обязанность поставить товар в связи с заключенным Дополнительным соглашением №1 осталась в силе согласно условиям договора, т.е. до 03 ноября 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). То есть, новацией будет являться такое изменение первоначального обязательства, которое связано с заменой одного вида обязательства на другой вид обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № б «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение, Соглашение сторон. уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства. само по себе новацией не является. Как следует, из условий дополнительного соглашения № 1 предмет обязательства — поставка серверов Niagara R4224SG, а также основания возникновения обязательства при подписании данного Дополнительного соглашения, остались неизменными. Уточнены лишь характеристики прежнего предмета поставки. Следовательно, критерий новации — изменение принципиальных свойств, существа обязательства — в данном случае отсутствует; обязательство остается неизменным, в том числе в части соблюдения срока поставки и уплаты неустойки за нарушение этого срока.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Согласно ст. 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок, в то время как дополнительным соглашением №1 Стороны затронули только характеристики товара.

Кроме того, направленность волеизъявления сторон на сохранение обязательства по поставке товара в срок до 03.11.2022 г. подтверждается Актом сдачи-приемки от 10.01.2023 г. содержит указание Покупателя на то, что просрочка поставки составила 55 (пятьдесят пять) дней, Акт подписан поставщиком без замечаний и возражений.

Утверждение Ответчика о том, что Истец совершил конклюдентные действия в части изменения сроков поставки товара, не основаны на договоре, так как срок поставки был согласован сторонами единожды в договоре и не менялся Дополнительным соглашением. Ответчик довел до сведения Истца информацию о предстоящей просрочке товара только 31 октября 2022 года, т.е. за З (три) дня до истечения срока поставки. Официальное письмо с предложением о переносе сроков было направлено им Истцу в середине декабря 2022 г.

Ответчик указывает, что он с марта 2022 г. из-за совершенных иностранными государствами и крупнейшими компаниями по производству товаров и оборудования в профессиональной ИТ-области недружественных действий в виде запрета поставки товаров и оборудования, а также оказания услуг по их технической поддержке на территорию России, вынужден был менять логистическое управление цепочками поставок, что привело к вынужденному увеличению сроков поставки не по его вине. Вместе с тем, доказательств наличия конкретных санкционных ограничений, которые фактически воспрепятствовали поставке товара в срок при исполнении конкретного договора, Ответчиком не предоставлено; в материалах дела отсутствуют также сертификат(ы) о форс-мажорных обстоятельствах, а также сведения, подтверждающие факт обращения Ответчика за выдачей такого сертификата.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком отсутствие его вины не доказано.

В соответствии с п. З статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с пунктами З, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Помимо этого, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Из материалов дела следует, что в период исполнения Договора Ответчик признавал факт просрочки и обоснованность начисления неустойки в заявленном размере. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены доводы, направленные лишь на необоснованное освобождение нарушителя гражданско-правового обязательства от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 125 761 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 117 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС" (109469, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ., КОМ. Х, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117312, <...>, КОМНАТА N1.207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>) 125 761 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты долга, 117 020 (сто семнадцать тысяч двадцать) руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева