Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-40336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40336/17
05 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии соответчика в части требования о признании договора недействительным: Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»;

при участии в качестве ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки: Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Публичного образования – Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;

при участии третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «САС», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

о признании права собственности отсутствующим, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на- Дону»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «САС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: ФИО6, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО7, представитель по доверенности (после перерыва); от Министерства финансов Ростовской области - ФИО8, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО9, представитель по доверенности (после перерыва); от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: ФИО10, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: <...>; признать недействительной ничтожную сделку – договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 возвратить земельный участок общей площадью 1 895 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; обязать муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» возвратить ФИО1 оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек; обязать публично-правовое образование «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО1 оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

В качестве соответчика в части требования о признании договора недействительным привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (правопредшественник муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону»).

В качестве ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки привлечены Муниципальное образование «город Ростов-на- Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону; Публичное образование – Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САС», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В судебном заседании стороны и третьи лица изложили правовые позиции по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2017 года приговор Ленинского районного суда в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. оставлен без изменения. Суд в рамках уголовного дела установил, что на момент обращения в орган публичной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка в связи с отсутствием на приобретаемом земельном участке строений, принадлежащих подсудимой.

Как следует из материалов дела между Муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.04.2012 заключен договор № 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а, площадью 1 895 кв.м. Договором определена цена земельного участка, которая составила 310 337 рублей 90 копеек. Согласно письму Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.03.2018 № 58-02-28/02-46 денежные средства по договору уплачены и распределены 20 % в областной бюджет и 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В

связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности квалифицируются судом на основании положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку истец просит признать недействительным договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка, отношения связанные с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежат регулированию положениями статей 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки в гражданском законодательстве была закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона.

Таким образом, договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка подлежит признанию ничтожным. Основания для признания данного договора ничтожным установлены Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на- Дону от 27 сентября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрена двусторонняя реституция. При этом, учитывая, что в данном случае гражданско-правовые отношения осложняются их взаимосвязью с бюджетными правоотношениями.

Таким образом, суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: <...>

Денежные средства, уплаченные за земельный участок, подлежат возвращению ФИО1 из соответствующего бюджета (20% из областного бюджета, 80% из городского бюджета).

Судом постановлено взыскать с муниципального образования «город Ростов-на- Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки; взыскать с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства

имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек.

При этом именно Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области должно выступать от имени Ростовской области в реституционных правоотношениях, поскольку денежные средства, взыскиваемые по реституции, поступили в размере 20% в областной бюджет. Доводы Министерства, что на момент рассмотрения дела оно уже не является ни администратором доходов, ни главным распорядителем бюджетных средств, судом отклоняются как основанные на неверном понимании специфики реституционных правоотношений. Реституционные правоотношения предполагают, что в качестве обязанного лица выступает то лицо, которое получило соответствующие материальные блага на момент исполнения сделки. В данном случае необходимо отталкиваться именно от указанного момента.

ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец узнал о начале исполнения оспариваемой сделки из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года, в суд обратился с иском 29.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: город Ростов-на- Дону, проспект 40-летия Победы, 322а.

Указанное требование квалифицировано судом как негативный иск о признании права, основанный на положениях статьи 12 ГК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанной части в удовлетворении требования надлежит отказать по следующему основанию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения

недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применение такого вида недействительности сделки как реституция владения (возврат переданного недвижимого имущества) является основанием для погашения записи о регистрации права стороны по сделки, возвращающей владение недвижимым имуществом.

При этом в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок обладает единством с объектам недвижимости, на нем расположенными (конструкция единого объекта недвижимости). Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (фактически или юридически (посредством отдельной государственной регистрации прав на них)) являются составной частью земельного участка.

Как следует из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года автостоянки открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенной по адресу: город Ростов- на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а на данный момент фактически как физически осязаемого объекта недвижимости не существует.

Фактическое отсутствие объекта недвижимости является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1, на данный объект, поскольку ЕГРН является реестром, который должен отвечать критерию достоверности (отражать существующее положение вещей). Кроме того, внесение записи о праве собственности ФИО1 было вызвано неправомерными действиями последней, в связи с чем сохранение данной записи является недопустимым.

В данном случае достаточно констатации указанного факта в мотивировочной части настоящего решения, которое является основанием для погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного учитывая, что истцом в части признания права собственности отсутствующим избран ненадлежащий и излишний способ защиты. В указанной части в иске необходимо отказать.

При этом суд указывает, что настоящее решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: <...> является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области записи в ЕГРН о погашении записи о зарегистрированном за ФИО1 праве собственности на автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: <...>

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец и ответчики – органы публичной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, единственным лицом, обязанным уплачивать государственную пошлину из числа ответчиков является ФИО1, то

государственная пошлина в размере 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей) подлежит взысканию с последней в доход федерального бюджета. В остальной части (6000 рублей за иск о признании права отсутствующим; 3 000 рублей – 50% от 6 000 рублей за иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор № 19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 между ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» (правопредшественником муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»).

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки.

Взыскать с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Димитриев М. А.