Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-40336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40336/17
29 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «САС», муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019 №17/11,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019, от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №19.2/1, от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»: не явился, извещен,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «САС»: не явился, извещен,

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности,

от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2018 №59-1/243,

от министерства финансов Ростовской области: ФИО7, по доверенности,

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: <...>; признать недействительной ничтожную сделку – договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 возвратить земельный участок общей площадью 1 895 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; обязать муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» возвратить ФИО1 оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек; обязать публично-правовое образование «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО1 оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

В качестве соответчика в части требования о признании договора недействительным привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (правопредшественник муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону»).

В качестве ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки привлечены Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Публичное образование – Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САС», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В судебном заседании стороны и третьи лица изложили правовые позиции по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2017 года приговор Ленинского районного суда в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. оставлен без изменения. Суд в рамках уголовного дела установил, что на момент обращения в орган публичной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка в связи с отсутствием на приобретаемом земельном участке строений, принадлежащих подсудимой.

Как следует из материалов дела между Муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.04.2012 заключен договор № 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а, площадью 1 895 кв.м. Договором определена цена земельного участка, которая составила 310 337 рублей 90 копеек. Согласно письму Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.03.2018 № 58-02-28/02-46 денежные средства по договору уплачены и распределены 20 % в областной бюджет и 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор № 19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 между ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону» (правопредшественником муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»). Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> возвратить муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а. Суд взыскал с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки. Суд взыскал с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд также решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал следующее, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и фактически не рассмотрели требование департамента о признании отсутствующим права ответчика на открытую автостоянку. В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указания в мотивировочной части судебного акта на отсутствие объекта на участке недостаточно для исключения из ЕГРН недостоверной записи. При таких обстоятельствах решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определен момент начала истечения срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не учтены исключительные случаи не применения положений о пропуске срока исковой давности, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, указанные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также требование департамента о признании права отсутствующим, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а, площадью 1 895 кв. м.

В соответствии с договором цена земельного участка определена в размере 310 337 руб. 90 коп.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.03.2018 N 58-02-28/02-46 денежные средства по договору уплачены и распределены 20% в областной бюджет и 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 по делу N 1-29/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 N 22-3/2017, ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из искового заявления, сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, введенные в заблуждение действиями ФИО1, подготовили и выдали подсудимой разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, что позволило ФИО1 зарегистрировать право собственности на автостоянку открытого типа литер "А", площадью 568,4 кв. м, и по льготной цене в сумме 310 337 руб. 90 коп. приобрести в собственность земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 895 кв. м.

Отсутствие на земельном участке по адресу: <...> объекта капитального строительства в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка N 354 от 20.09.2017.

Истец, ссылаясь на то, что запись в ЕГРН не соответствует действительности и нарушает требование о достоверности, заключенный между Фондом и ФИО1 договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а также что ФИО1 обязана вернуть земельный участок в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на автостоянку открытого типа, назначение – нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: <...> «а» надлежит квалифицировать как основанное на положениях статьи 12 ГК РФ, в ее истолковании ВС РФ и ВАС РФ (постановление Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку, как следует из материалов дела, в том числе приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу, автостоянка открытого типа, назначение – нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенная по адресу: <...> «а» объектом недвижимости не является, сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект в ЕГРН не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика против удовлетворения требований в данной части не возражал, факт отсутствия соответствующего объекта недвижимости не оспаривал.

Требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности квалифицируются судом на основании положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку истец просит признать недействительным договор от 16.04.2012 № 19737 купли-продажи земельного участка, отношения связанные с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежат регулированию положениями статей 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки в гражданском законодательстве была закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора от 16.04.2012) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Ответчик - ФИО1 заявила о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная норма права предусматривает специальное правило исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применения последствиями недействительности.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как ничтожной начинается с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Стороной оспариваемого договора купли-продажи выступало муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону». При этом изменение органа, от имени которого выступает публично-правовое образование, в гражданских правоотношениях не изменяет сторону соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, если требование подано органом публичной власти, поскольку последний в данных правоотношениях действует от имени публично-правового образования (в данном случае, муниципального образования «город Ростов-на-Дону»). При этом изменение полномочий конкретного органа и предъявления иска иным органом, нежели тот, который представлял муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», не изменяет момент начала течения срока исковой давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи начал исполняться не позднее 12 мая 2012 года (дата регистрации права собственности на земельный участок), в суд с иском ДИЗО обратился 29 декабря 2017 года. При этом срок исковой давности истек 12 мая 2015 года.

Таким образом, ДИЗО пропущен срок исковой давности по иску о признании спорного договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности данного договора.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, каких-либо обстоятельств, обусловливающих исключение применения исковой давности на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено. Каких-либо препятствий истцу в части обращения в суд с иском в установленный срок со стороны ответчика не чинилось. Орган публичной власти пропустил срок обращения в суд исключительно в связи с ненадлежащим исполнением им своих функций, в связи с попустительством со стороны должностных лиц органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд применяет исковую давность и полагает на этом основании отказать в иске в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, суд полагает необходимым указать истцу, что при наличии соответствующих оснований, истец не лишен права использовать иные способы защиты своего права, в том числе заявить иск о возмещении убытов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на автостоянку открытого типа, назначение – нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: <...> «а».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев