Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-15518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15518/2017
г. Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 131 280 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (далее по тексту – истец, ООО ПТФ «Металлспецпром») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стандарт-Строй») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 105000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей и по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец ссылается на не поставку со стороны ответчика предварительно оплаченного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2017 ООО «Стандарт-Строй» выставило ООО ПТФ «Металлспецпром» счет на оплату № 40 на сумму 131280,00 рублей.

Истцом в соответствии со счетом на оплату от 03.08.2017 № 40 перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению от 04.08.2017 № 1530 в сумме 131280,00 рублей.

В связи с не поставкой ответчиком товара, в счет оплаты которого истцом были внесены ответчику денежные средства, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2017 о возврате перечисленной денежной суммы.

Платежными поручениями от 14.11.2017 №211, 30.11.2017 №226, 28.12.2017 №271 ООО «Стандарт-Строй» возвратило ООО ПТФ «Металлспецпром» денежные средства в общей сумме 26280,00 рублей.

В связи с не поставкой ответчиком товара, в счет оплаты которого истцом были внесены ответчику денежные средства, и не полным возвращением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Факт наличия задолженности ООО «Стандарт-Строй» перед ООО ПТФ «Металлспецпром» в размере 105000,00 рублей в связи с не поставкой товара, в счет оплаты которого истцом были внесены денежные средства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о не поставке в его адрес товара ответчиком не опровергнуты, доказательства осуществления поставки продукции ответчиком не представлены. Доказательства возвращения ООО «Стандарт-Строй» истцу перечисленной суммы платы за товар в полном объеме в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 105000,00 рублей соответствующим действующему законодательству, подтвержденным представленными в суд доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.09.2017 №11, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПТФ «Металлспецпром» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика при судебном урегулировании спора с ООО «Стандарт-Строй», возникшего по счету от 03.08.2017 №40, в соответствующем суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 договора; договор одновременно является актом-приема передачи денежных средств;

- расходный кассовый ордер от 01.09.2017 №32.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 6000,00 рублей следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7938,00 рублей по платежному поручению от 25.10.2017 №2218. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 излишне уплаченная по платежному поручению от 25.10.2017 №2218 госпошлина в размере 3000,00 рублей возвращена истцу, выдана справка на возврат госпошлины.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4150,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2017 №2218 в размере 788,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Металлспецпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением от 25.10.2017 № 2218.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина