Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-17832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2018 года.Дело № А53-17832/2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 18.01.2017 №РД-165/2017-1 в размере 45 500 рублей, неустойки в размере 84 353 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы..

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Андриановой Ю.Ю. и дело № А53-17832/2018 передано на рассмотрение судье Чернышевой И.В. Производство по делу начато с начала.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что 20.07.2018 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, как в части основного долга, так и пени, однако доказательств направления иска в измененной редакции в адрес ответчика в материалы дела не представлен. Производство по делу начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

20.07.2018 направил ходатайство об изменении размера заявленных требований в части увеличения размера суммы основного долга до 54 600 рублей, периода и суммы неустойки до суммы 19 937 рублей 10 копеек, уточнил сумму почтовых расходов до 183 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял измененные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, суд находит, иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 18.01.2017 был заключен договор от 18.01.2017 №РД-165/2017-1 по предоставлению доступа по сети Интернет к экземплярам ИСС «Техэксперт» и/или «Кодекс», по условиям которого истец предоставляет услугу, а ответчик ее своевременно оплачивает.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость доступа к ИСС в течении 12 месяцев устанавливается в сумме 109 200 рублей и оплачивается пользователем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными частями 9 100 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг № 66 от 02.05.2017, № 91 от 01.06.2017, № 112 от 03.07.2017, № 130 от 01.08.2017, № 148 от 01.09.2017, № 164 от 02.10.2017 на 54 600 рублей, тогда как ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответа на них не последовало и оплата задолженности по договору не произведена.

При вынесении решения суд руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства добросовестного выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Сумму иска ответчиком не оспорена, и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 02.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017,01.09.2017, подписанными обеими сторонами, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2017 по 19.07.2018 в размере 19 937 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели, что в случае задержки оплаты пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, истцом неверно определены сроки просрочки и допущена арифметическая ошибка в подсчете.

Судом был произведен перерасчет неустойки и ко взысканию с ответчика определена сумма - 19 137 рублей 30 копеек.

Истец также просит возместить почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что заявленные обществом расходы в размере 186 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов компании и фактически ею понесены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000047 от 22.05.2018 в размере 2 157 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в пользу истца в размере 2 157 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 792 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.01.2017 №РД-165/2017-1 в размере 54 600 рублей, неустойки за период с 23.05.2017 по 19.07.2018 в размере 19 137 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 157 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 792 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева