Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-2127/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2127/2024
г.Самара
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 24.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоллтрак» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу №А65-2127/2024 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Атоллтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, с.Баррикада Омской области, ФИО2, г.Алексин Тульской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2023),

от ООО «Атоллтрак» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вестатранс» (далее - ООО «Вестатранс») и общества с ограниченной ответственностью «Атоллтрак» (далее - ООО «Атоллтрак») убытков в сумме 878 119 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу №А65-2127/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Атоллтрак» в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытки в сумме 878 119 руб. 09 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Вестатранс» - отказал.

ООО «Атоллтрак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО «Атоллтрак» ходатайствовало об истребовании у ОГИБДД по Воротынскому району Нижегородской области копии административного материла по факту ДТП от 03.12.2023 на 554 км автодороги Москва-Уфа с участием транспортных средств МАН (Е047СУ/716) в составе полуприцепа Шмитц (ВК1419/16) под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и JAC (У621ЕЕ/799) под управлением водителя ФИО2; об истребовании у ФГБУ «Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации» архивных данных о погодных условиях на 554 км автодороги М-5 (поселок Воротынец Нижегородской области); о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; о приобщении к материалам дела копии объяснений участников ДТП от 03.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А65-2127/2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание (ч.1 ст.272.1 АПК РФ).

АО «Совкомбанк страхование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Вестатранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Атоллтрак» апелляционную жалобу и ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по настоящему делу судебной экспертизы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» апелляционную жалобу и ходатайства отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств ООО «Атоллтрак» об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 и 82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии объяснений участников ДТП от 03.12.2022 (не представлявшиеся в суд первой инстанции) суд апелляционной инстанции не принимает и к материалам дела не приобщает в силу прямого запрета ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.12.2022 на 554 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX (Е047СУ/716; собственник ООО «Вестатранс») в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 (ВК1419/16) под управлением ФИО1 и транспортного средства JAC (У621ЕЕ/799; собственник ООО «Геликон-М») под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство JAC (У621ЕЕ/799) получило механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 и ФИО1, и ФИО2 признаны виновными в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JAC (У621ЕЕ/799) на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис от 16.02.2022 №315-78-057258-22). В страховом полисе указано, что расчетная страховая сумма выплат по страховому случаю «ущерб» составляет 5 325 000 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб., выгодоприобретатель по риску «ущерб» на условии «полная гибель» - АО «Совкомбанк лизинг».

ООО «Геликон-М» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае по риску «ущерб».

АО «Совкомбанк страхование» платежным поручением от 22.06.2023 №54585 выплатило выгодоприобретателю (ООО «Совкомбанк лизинг») страховое возмещение в сумме 4 094 238 руб. 18 коп.

С учетом даты наступления страхового случая (03.12.2022), п.5.8 Правил комплексного страхования  транспортных средств в редакции 9.01, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, амортизационный износ составил 19,6% от расчетной страховой суммы 5 325 000 руб.

Таким образом, расчетная страховая сумма (ССр) составила 4 281 300 руб. (5 325 000 руб. - 1 043 700 руб. (19,6% износ)).

Конструктивной гибелью признается такой ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает или равна 75% от расчетной величины признания полной гибели.

Расчетная величина признания полной гибели (РВ) составила 3 210 975 руб. (4 281 300 руб. х 0,75 коэффициент ущерба).

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC (У621ЕЕ/799) без учета износа составляет 3 474 387 руб., что превышает расчетную величину полной гибели.

Страховая сумма с учетом безусловной франшизы (100 000 руб.) составляет 4 181 300 руб.

В связи нарушением договора страхования из суммы страхового возмещения (4 181 300 руб.) была исключена сумма 87 061 руб. 82 коп.

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения составила 4 094 238 руб. 18 коп.

АО «Альфа-Банк», застраховавшее ответственность ООО «Вестатранс» по ОСАГО, платежным поручением от 02.08.2023 №68975 перечислило в АО «Совкомбанк страхование» в возмещение страховой выплаты 400 000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» по договору комиссии от 01.06.2023 №385241/2022 передало в ООО «Прайм» годные остатки транспортного средства JAC (У621ЕЕ/799) для реализации с торгов.

Платежным поручением от 07.07.2023 №14 ООО «Прайм» перечислило АО «Совкомбанк страхование» денежные средства в сумме 769 000 руб.

Поскольку оба водителя были признаны виновными в совершении ДТП, АО «Совкомбанк страхование» рассчитало степень вины каждого водителя 50/50.

АО «Совкомбанк страхование» направило в ООО «Вестатранс» претензию с просьбой возместить убытки в сумме 878 119 руб. 09 коп. (4 094 238,18 / 2 - 769 000 стоимость годных остатков - 400 000 выплата по ОСАГО).

Поскольку ООО «Вестатранс» претензию не исполнило, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Вестатранс» указало, что транспортное средство MAN TGX (Е047СУ/716) и полуприцеп Schmitz Cargobull 9084 (ВК1419/16) были переданы в аренду ООО «Атоллтрак» по договору от 01.01.2018 №03/01/18 и акту приема-передачи от 17.07.2022 к договору аренды, а водитель ФИО1 не являлся и не является работником ООО «Вестатранс».

Суд первой инстанции установил, что по сведениям УФНС России по Республики Татарстан на момент ДТП от 03.12.2022 ФИО1 являлся работником ООО «Атоллтрак».

В связи с этим АО «Совкомбанк страхование» уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в сумме 878 119 руб. 09 коп. солидарно с ООО «Вестатранс» и ООО «Атоллтрак».

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт повреждения транспортного средства JAC (У621ЕЕ/799) в результате ДТП от 03.12.2022 и выплаты АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, произведенный страховой компанией размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Транспортное средство МАН (Е047СУ/716) в составе полуприцепа Шмитц (ВК1419/16) на момент совершения ДТП находилось в аренде у ООО «Атоллтрак» на основании заключенного с ООО «Вестатранс» (арендодатель) договора аренды транспортных средств от 01.01.2018 №03/01/18 (с дополнительным соглашением от 10.12.2018) и акта приема-передачи транспортных средств от 17.07.2022. По договору аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора. П.5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Водитель ООО «Атоллтрак» ФИО1, управлявший транспортным средством МАН (Е047СУ/716) в составе полуприцепа Шмитц (ВК1419/16), признал вину в совершении ДТП от 03.12.2022, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не обжаловалось и вступило в силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб страховой компании, в данном случае является именно ООО «Атоллтрак».

Довод ООО «Атоллтрак» о том, что во время движения ФИО1 почувствовал недомогание, перестроился на правую обочину, в связи с ухудшением своего состояния начал искать безопасный участок для остановки и в этот момент почувствовал удар, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Совкомбанк страхование» доказало факт причинения убытка в сумме 878 119 руб. 09 коп., вину и противоправность действий ООО «Атоллтрак» в лице его работника, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал убыток с ООО «Атоллтрак» и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Вестатранс».

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Атоллтрак».

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года (резолютивная часть от 23 апреля 2024 года) по делу №А65-2127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                             

Е.Н. Некрасова