Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А63-1861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1861/2019
г. Ставрополь
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления ветеринарии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО1, доверенность от 09ю.01.2019 № б/н, представителя общества ФИО2, доверенность от 20.07.2018 № 88, в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления ветеринарии по Ставропольскому краю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - лаборатория).

Заявление мотивированно наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель управления просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель общества просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Брянской и Смоленской областям в управление поступила информация (письмо от 07.12.2018 № АГ-2/8251) о том, что при проведении лабораторных исследований продукции животного происхождения выявлено несоответствие образца «Филе цыпленка-бройлера для жарки. Полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой», производства общества, по показателю «Listeria monocytogenes».

На основании чего 03.12.2018 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АК/18-0011.

По результатам административного расследования заместителем начальника управления ФИО3, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Далее, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и (или) техническими регламентами.

Согласно Приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается содержание «Listeria monocytogenes» в 25 г мяса и мясная продукция, субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него (кроме пищевой крови).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 введены в действие Санитарные правила (вместе с «СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2002 № 3326) (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании пункта 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным названными Санитарными правилами (приложение 1).

В пунктах 1.1.9.2, 1.1.9.3 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в полуфабрикатах из мяса птицы не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека, в том числе L/monocytogenes в 25 г не допускается.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 15.09.2018 по 19.09.2018 по адресу: <...> общество выпустило (реализовало ООО ТК «Ресурс-Юг») в обращение небезопасную по показателям (обнаружена в 25 г продукта L/monocytogenes) пищевую продукцию (филе цыпленка-бройлера для жарки, полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой), не соответствующую ТР ТС 021/2011.

Совершенное правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд не принимает доводов общества относительно того, что на момент продажи продукции ее качество был подтверждено ветеринарными справками в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.12.2016 (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Ветеринарные документы, на которые ссылается общество, указывая, что выпущенная продукция была безопасна, не свидетельствует о ее безопасности, а в данном случае свидетельствует лишь о производстве партии продукции, так как лабораторные исследования на листериоз, был отрицателен по состоянию на 27.08.2018, а спорная партия была выработана 15.09.2018. Таким образом, исследования от 27.08.2018, на которые ссылается общество, не могут свидетельствовать о безопасности продукции, выработанной 15.09.2018 и выпущенной в оборот.

Кроме того, результаты исследования продукции, предоставленные обществом в судебное заседание (протокол испытаний от 10.09.2018), также не может свидетельствовать о безопасности продукции, изготовленной им 15.09.2018.

Доводы общества относительно нарушения порядка отбора и анализа проб судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Общество в своем отзыве указывает на то, что в акте отбора проб не указана температура первичных точечных проб в момент их отбора; отсутствует информация об использовании при транспортировке специальных средств, обеспечивающих сохранение проб в замороженном состоянии.

Вместе с тем судом установлено, что в акте отбора проб от 14.11.2018 указано по строке «результаты осмотра продукции: температура в камере хранения на момент отбора (-18), целостность упаковки не нарушена, ТУ 9214-020-48614390-2014». Пробы образцов (проб) продукции были приняты к доставке 14.11.2018 в 12 час. 30 мин., поступили в лабораторию 14.11.2018 в 17 час. 10 мин. Для обеспечения условий доставки проб (в данном случае в замороженном состоянии при температуре не выше - 15°С) были использованы термоконтейнеры с хладагентами, пробы были запакованы в сейф-пакеты. Температурный режим на протяжении всего пути контролировался с помощью термологера Testo 175-Tl, показания которого распечатываются в график температур. Термологер имеет свидетельство о поверке. Доставка проб производилась специалистом сектора отбора проб отдела организации исследований ФИО4

Таким образом, пробы были доставлены в учреждение для лабораторных исследований в замороженном состоянии, нарушений условий транспортировки не было, соответственно, отсутствовали какие-либо условия, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.

Также суд считает необходимым указать, что лабораторные исследования проведены лабораторией которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что листерии могут переноситься по воздуху в капельках влаги или в составе аэрозолей, образующихся в результате разбрызгивания при неправильно проводимой мойке, и вызывать вторичное заражение (контаминацию) продукта или оборудования на значительном расстоянии от места их первичной локализации. Воздух помещений, где проводятся первые этапы обработки сырья, может представлять опасность заражения листериями. Листерии способны размножаться как на самом продукте на всех стадиях его изготовления, так и на отходах, образующихся при его производстве, особенно в местах их накопления.

Местами размножения листерии могут быть любые недостаточно очищенные и продезинфицированные технологические поверхности оборудования, инвентаря, которые имеют выемки, полости, трещины, царапины и которые постоянно или регулярно увлажняются в процессе работы.

Листерии сохраняют жизнеспособность на холодных поверхностях оборудования и способны на них размножаться. На поверхности технологического оборудования, в микротрещинах и царапинах листерии образуют микроколонии, покрытые дополнительной оболочкой, так называемые «биопленки», которые не удаляются обычными моющими средствами.

Листерии постоянно встречаются в прохладных сырых помещениях, например таких, как охлаждаемые накопители сырья и готовой продукции, холодильники, рабочие помещения (например, цеха филетирования), приемные бункеры, морозильные трюмы.

Проведение мероприятий, установленных программой производственного контроля, с определенной периодичностью общества (например проведение дезинфекции по договору, предоставленном обществом в материалы дела) не гарантирует последующий выпуск безопасной продукции.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 листериоз-сапрозоонозное инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое патогенными представителями рода «Listeria».

Возбудителями листериоза являются микроорганизмы рода «Listeria» - грамположительные короткие палочки.

Источником инфекции являются животные - больные и бессимптомные носители, которые выделяют возбудителя во внешнюю среду с мочой, калом, выделениями из носовой полости, глаз, половых органов, а также околоплодной жидкостью и молоком.

Поскольку источником инфекции является больное животное, заражение микроорганизмами рода «Listeria» происходит при жизни животного, это позволяет сделать вывод суду, что продукция, филе цыпленка-бройлера, была получена от больного листериозом животного. Возбудители инфекции физически не могли появиться в продукции в период после продажи спорной партии товара, тем более, что согласно акту отбора проб целостность упаковки исследуемой продукции нарушена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу, что контаминация произошла именно на стадии производства до окончательного упаковывания пищевой продукции в тару и при таких обстоятельствах именно общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН <***>, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (управление ветеринарии Ставропольского края), ИНН <***>, КПП 263401001, р/с <***> в отделении Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07715000, КБК 12311690040040000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова