Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А83-875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-875/2020
04 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Формула-ТВ» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 20.01.2021, личность установлена служебным удостоверением №728;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №21-01/2021 от 21.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Формула-ТВ», согласно которому просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту №32/2018 от 21.06.2018 г. в размере 206 439,63 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик завысил стоимость выполненных работ, что повлекло избыточное расходование бюджетных средств.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены в соответствии с контрактом, в пределах цены контракта, приняты и оплачены истцом без замечаний и возражений.

Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ города Феодосии Республики Крым представила письменное пояснение, согласно которому просит суд исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерно выплаченные бюджетные средства.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ на объекте ремонт дорожного покрытия в г. Феодосия: Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО городской округ Феодосия» (далее - муниципальный контракт).

Цена контракта составляет 4 477 500,00 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктом 2.2 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев и в порядке предусмотренных ч.1 с.95 № 44-ФЗ, а также настоящим контрактом.

Пунктом 4.1. Муниципального контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.4.2. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и сдать результаты работы в срок, установленный пунктом 4.1. Муниципального контракта.

Фактически работы по Муниципальному контракту были выполнены 13.09.2018 г.

13.09.2018 г. между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ б/н на сумму 4 477 500,00 руб. Денежные средства перечислены Заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1656 от 03.10.2018 г.

В период с 16.08.2019 г. по 27.09.2019 г. Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО3 проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в 2018 году МКУ «УГХиП Администрации города Феодосии Республики Крым» на ремонт дорожного покрытия в г. Феодосия.

В результате проведенного контрольного мероприятия были установлен факт включения в акт о приемке выполнены работ №1 от 13.09.2018 по Муниципальному контракту № 32/2018 от 21.06.2018 необоснованных затрат, а также завышение стоимости выполненных работ на сумму 430 786,81руб.

Так, было установлено, что подрядчиком в Акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 г. №1 дважды включена перевозка щебня фракции 5-10 мм в количестве 108,93м3 (152,5т) по цене 1423,73 рублей за 1м с карьера ООО «Карьер Мраморный», Симферопольский район, с. Мраморное, который согласно паспортам качества завезен на склад Подрядчика в декабре 2017 года, т.е. вне исполнения вышеуказанного Муниципального контракта.

В связи с указанным, включение затрат в сумме 84 103,94 руб. в акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 б/н является безосновательным.

Кроме того, согласно проведенному анализу предоставленных паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь время автомобиля между отгрузкой и прибытием к месту укладки составляет 15 минут. На основании вышеизложенного, установлено, что на перевозку асфальтобетонной смеси с завода к месту укладки затрачено 15минут, скорость движения груженного автомобиля по дорогам с усовершенствованным покрытием в черте города составляет 40-60 км/ч, расстояние от асфальтобетонного завода, откуда поставлялась асфальтобетонная смесь, находящегося в черте города, до места укладки не более 10 км. . В связи с этим, ООО «Формула-ТВ» завышена дальность перевозки асфальтобетонной смеси на 23 км. В связи с чем затраты, включенные в Акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 б/н на перевозку асфальтобетонной смеси в сумме 76 358,43 руб. неправомерны. Также неправомерно включены в акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 б/н затраты в сумме 51 384,94 руб. на вывоз мусора, поскольку факт перевозки строительного мусора подрядчиком на расстояние 30 км не подтвержден.

Более того, подрядчиком были завышены трудозатраты и стоимость выполненных работ по осуществлению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на сумму 120 462,79 руб., что привело к необоснованному включению данной суммы в акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 №1.

Таким образом, общая стоимость работ в сумме 332 310,10 руб. включенная в акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 б/н по Муниципальному контракту от 21.06.2018 № 32/2018 является необоснованной.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город ФИО3 была проведена экспертиза пояснений и замечаний от 10.10.2019 № 02-05/659 по вопросу проверки обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в 2018 году МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» на ремонт дорожного покрытия в г. Феодосия. Согласно данного заключения от 17.10.2019 №01-19/87, установлено, что Подрядчиком ООО «Формула-ТВ» выполнены дополнительные виды неучтенных выполненных работ в сумме 125 870,47 руб.

С учетом указанного, контрольно-счетной палатой установлено, что в рамках исполнения Муниципального контракта от 21.06.2018 № 32/2018 в пользу ООО «Формула-ТВ» были излишне уплачены денежные средства в сумме 206 439,63 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 01-06-851 от 20.12.2019 г. о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний. Стоимость услуг соответствует ценам, согласованным сторонами в контрактах.

Заказчик принял результат работ по контрактам без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ. Выполненные работы оплачены по договорной цене. Данная цена в силу п. 2.2 контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контрактов.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены услуг в установленном законом и условиями контрактов порядке стороны не заключали.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что им излишне оплачены денежные средства несостоятелен, поскольку оплата произведена заказчиком на основании двусторонних актов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта, при качественном оказании услуг и оплатой стоимости услуг на основании подписанных сторонами без замечаний актов, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав условия контрактов (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), учитывая, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном порядке, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены по договорной цене, суд пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика, получившего оплату за выпаленные работы в пределах цены контракта, неосновательно обогатившимся по правилам ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк