Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-14381/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14381/2020
29 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 670013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЮМА-Девелопмент» (местонахождение: 193079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и возврате денежных средств

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "ЮМА-Девелопмент" о расторжении Договора абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения ЮМА от 20.12.2018 № 1244-3, а также взыскании 127 000,00 руб.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.07.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 29.07.2020 истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В отношении ответчика отсутствовало надлежащее уведомление об извещении его о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 09.09.2020, истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения ЮМА от 20.12.2018 № 1244-3 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется установить программное обеспечение на оборудовании, осуществить запуск и последующее техническое обслуживание комплекса ЮМА, а истец обязуется принять, оплатить услуги и работы ответчика, оплатить лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию ЮМА – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании пункта 3 Приложения № 5 к договору, ответчик обязан был осуществить обучение сотрудников предприятия до внедрения программного обеспечения ЮМА.

Истец свои обязательства в части оплаты за лицензию на программное обеспечение выполнил на сумму 127 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 823 от 28.12.2018.

Согласно пункта 3.3.1 договора истцом была предоставлена возможность для осуществления первоначальной оптимизации работы всего комплекса ЮМА по адресам нахождения оборудования. Ответственным лицом по вводу в эксплуатацию комплекса ЮМА со стороны истца ФИО3 была предоставлена вся необходимая информация по техническим характеристикам имеющегося оборудования и указаны требования, функционал к потенциальному комплексу автоматизации ЮМА.

Со стороны ответчика информация была принята и согласована с пометкой о том, что их комплекс ЮМА готов обеспечить необходимый функционал. Также были оговорены условия и поставлены сроки первого запуска на 01.02.2019 года.

Однако, на указанную дату переход выполнен не был в связи с неготовностью комплекса ЮМА требованиям заказчика, а именно: были обнаружены недочеты на этапе установки БЭК-офиса в ряде функционала, кассовый интерфейс также имел перечень недоработок и ошибок.

В течение нескольких дней работ было принято взаимное решение о переносе даты запуска на 01.03.2019 года. В этот период истцом было составлено подробное техническое задание.

Ответчиком, в свою очередь, были установлены сроки на устранение, точнее на максимальное уменьшение количества недоработок (допустимый перечень работ для перехода), и оглашены истцу.

Между тем, ответчик возложенные договором обязательства не выполнил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик мотивированных возражений на претензию не представил, никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации по состоянию на 29.10.2019 не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца обоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 7.3 договора, договор может быть расторгнут по письменному уведомлению любой из сторон. При этом такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до предлагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что уведомление о расторжении было направлено 22.04.2019, то договор считается расторгнутым с 23.05.2019 года. В связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату долга в размере 127 000,00 руб., который является неосновательным обогащением после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 450.1, 779, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств в размере 127 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЮМА-Девелопмент» (местонахождение: 193079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: 670013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 000,00 руб. денежных средств, а также 4 810,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.