Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А32-18118/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18118/2022
г. Краснодар
28 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», г. Северобайкальск

к ООО «ТОННЕЛЬЮЖСТРОЙ», г. Сочи

о взыскании 3 490 000 руб. задолженности, 435 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды №199 от 01.08.2019,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТОННЕЛЬЮЖСТРОЙ» о взыскании 3 490 000 руб. задолженности, 435 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды №199 от 01.08.2019,

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для получения заключения о результатах исследования причин и источников возгорания в спорном помещении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать проценты с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 199 (далее-Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей Вахтовый.

Во исполнение договора Ответчику по акту приема-передачи 01.08.2019 было передано имущество, указанное в п.1.1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование Вахтовым комплексом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 240 000 руб. с учетом НДС 20%.

На основании п. 2.3 договора аренды, арендная плата перечисляется арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 199 от 01.08.2019, рассчитанная за период с августа 2019 по октябрь 2020 в сумме 3 490 000 руб.

08.12.2021 Истец в адрес ответчика направил претензию № 224 от 03.12.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из последовательного поведения сторон (принятие в аренду спорного помещение, частичная оплата) усматривается наличие реальной возможности передачи спорного помещения в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия помещения ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по спорным договорам, рассчитанная за период с августа 2019 по октябрь 2020 составила в 3 490 000 руб., которую ответчик в отзыве на иск не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 490 000 руб. по арендной плате, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» о взыскании 3 490 000 руб. задолженности по арендной плате, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 763 руб. 86 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что платеж в сумме 80 000 руб. был совершен 15.05.2020 платежным поручение № 1632, платеж в сумме 30 000 руб. был совершен 21.10.2020 платежным поручением № 4610.

Между тем, довод ответчика подлежат отклонению, так как представленные в материалы дела платежное поручение от 15.05.2020 № 1632 содержит указание на дату списания денежных средств со счета плательщика и дату поступления денежных средств в банк 21.05.2020 и платежное поручение от 21.10.2020 № 4610 содержит указание на дату списания денежных средств со счета плательщика и дату поступления денежных средств в банк 27.10.2020, кроме того в указанных платежных поручения в поле «Отметка банка» имеется штамп банка - зачислено 21.05.2020 и 27.10.2020.

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 № 1632 зачислены на расчетный счет истца 21.05.2020, по платежному поручению от 21.10.2020 № 4610 в размере 30 000 руб. зачислены на расчетный счет истца 27.10.2020, что также подтвердил истец в возражениях на отзыв ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 N239, от 28.04.2020 N294 были объявлены не рабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, и у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства по оплате подлежит отклонению, так как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) ответчик – ООО «ТОННЕЛЬЮЖСТРОЙ» (ИНН <***>) не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с п. 2.3 договора, размер процентов определён с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за общий период, при этом истец не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды, 10.11.2019, 10.05.2020, 10.10.2020, являлись нерабочими днями (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 11.11.2019, 12.05.2020, 12.10.2020 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 12.11.2019, 13.06.2020, 13.10.2020.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец в уточненных требованиях применил Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представители сторон оставили разрешение данного вопроса на усмотрение коллегии.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 353 140 руб. 72 коп. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО «ТОННЕЛЬЮЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу АО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>) 3 490 000 руб. задолженности, 353 140 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 41 729 руб.52 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко