Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-24656/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24656/2017
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества «Головной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) (конкурсный управляющий ФИО2)

к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 852 573, 71 руб. долга, пени

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2018

установил:

открытое акционерное общество «Головной завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» о взыскании 906 979, 80 руб. долга и пени.

Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 ФИО5 в связи с назначением судьи Судас Н.Е. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судье Хорошевой Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

Определением от 26.11.2017 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-42149/2013/сд.4 по заявлению о признании недействительными сделок взаимозачета.

Определением от 16.10.2017 по делу № А56-42149/2013/сд.4 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Головной завод» ФИО2 об оспаривании платежей ЗАО «Стройкомплект», ЗАО «Камадор», ООО «АкЦем», ООО «ТД «ЦемТранс», ООО «РемДорСтрой», ООО «ГК «Монолит», ООО «Авангард», ООО «АБЗ Стройкомплект» за должника в пользу АО «Северо-Западный Промжелдортранс» в общем размере 21 102395,35 руб. и взаимозачеты АО «Северо-Западный Промжелдортранс» и ОАО «Головной завод» на общую сумму 771070,71 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Взыскано с ОАО «Головной завод» 3 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Определением от 12.03.2019 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание стороны явились.

Истец заявил об уточнении иска до суммы 1 852 573, 71 руб. долга, неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по договору 47-Э от 01.01.2003.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

ОАО «Головной завод» и АО «Северо-Западный ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» 01 февраля 2008 года заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 47 ст-в. Согласно указанному договору, стороны оговорили прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от Ответчика в канализацию Истца согласно правилам, установленным для хозяйственно-бытовых, производственных нужд и ливневых стоков.

Согласно пункту 4.3, расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно на основании счетов, выставляемых предприятием (Истцом) до 10 числа следующего за отчетным месяца и в течении 5 банковских дней с момента получения счета Ответчиком.

Долг по данному договору составил 17 756, 28 руб.

Истец начислил пени в размере 5 283, 69 руб. за период просрочки с 27.07.2015 по 12.04.2019

ОАО «Головной завод» и АО «Северо-Западный ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» 01 января 2004 года заключили договор на передачу питьевой воды 47-вод. Согласно указанному договору стороны утвердили, что Истец передает, а Ответчик использует для технологических и хозяйственно-бытовых нужд воду из городского водопровода, полученную Истцом от ГУП «Водоканал».

Согласно пункту 5.1. договора. Ответчик взял на себя обязанность по оплате стоимости израсходованной воды из городского водопровода по тарифам, которые устанавливает ГУП «Водоканал».

Согласно пункту 5.4. договора, в случае неоплаты Ответчиком платежных документов по истечению 7 дней с момента окончания срока для оплаты, предусмотренного п. 5.2. договора (3 дня с момента выставления платежного требования), Истец имеет право начислить пени в размере банковской ставки, действующей на момент срока платежа.

По договору долг у ответчика составил 15 572, 67 руб.

Истец начислил пени за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019 в размере 4 813, 82 руб.

ОАО «Головной завод» и АО «Северо-Западный ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» заключили договор на передачу электрической энергии № 47-Э. Согласно данному договору Истец обязался передавать Ответчику электрическую энергию, которую Истец принимал через присоединенную сеть от АО «Ленэнерго». Согласие последнего получено.

Согласно условиям договора, Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость фактически принятого им количества электроэнергии по действующему одностороннему тарифу, который устанавливает АО «Ленэнерго» и стоимость затрат Истца на передачу этой энергии.

Согласно п. 5.1. договора, в случае неоплаты (неполной оплаты) по платежному требованию. Истец имеет право взыскать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Долг по договору составил 262 025, 34 руб.

Истец начислил пени за период просрочки с 1 547 121, 91 руб. за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019 исходя из 0,5 %.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом уточнения, у ответчика образовался долг по договорам:

- № 47-ст-в от 01.02.2008 в размере 17 756, 28 руб.;

- по договору № 47-вод от 01.01.2004 в размере 15 572, 67 руб.;

- по договору № 47-Э от 01.01.2003 в размере 262 025, 34 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.1. договора № 47-Э, в случае неоплаты (неполной оплаты) по платежному требованию. Истец имеет право взыскать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора № 47-вод, в случае неоплаты Ответчиком платежных документов по истечению 7 дней с момента окончания срока для оплаты, предусмотренного п. 5.2. договора (3 дня с момента выставления платежного требования), Истец имеет право начислить пени в размере банковской ставки, действующей на момент срока платежа.

Согласно п. 4.4 договора № 47 ст-в в случае неоплаты абонентом (ответчиком) платежного документа по истечении 7 дней с момента окончания срока оплаты… предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере учетной ставки банковского процента, действующего на момент срока платежа.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам.

- № 47-ст-в от 01.02.2008 в размере 5 283, 69 руб. за период просрочки с 27.07.2015 по 12.04.2019;

- по договору № 47-вод от 01.01.2004 в размере 4 813, 82 руб. за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019;

- по договору № 47-Э от 01.01.2003 в размере 1 547 121, 91 руб. за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки по договору № 47-Э и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 680 000 руб. (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерноого общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу открытого акционерного общества «Головной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) (конкурсный управляющий ФИО2)

985 451, 80 руб., состоящих из:

295 354, 29 руб. долга;

690 097, 51 руб. пени, в том числе

- по договору № 47-ст-в от 01.02.2008 долг в размере 17 756, 28 руб.;

пени в размере 5 283, 69 руб. за период просрочки с 27.07.2015 по 12.04.2019;

- по договору № 47-вод от 01.01.2004 долг в размере 15 572, 67 руб.; пени в размере 4 813, 82 руб. за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019;

- по договору № 47-Э от 01.01.2003 долг в размере 262 025, 34 руб.;

пени в размере 680 000 руб. за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019;

в доход федерального бюджета 31 526 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.