Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-37292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37292/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 6 444 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №6874795 от 08.02.2016 в размере 6 444 руб. 85 коп. за услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 22.08.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручение об уплате государственной пошлины по иску.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 18.08.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку 24.07.2017 произвел оплату задолженности  в полном объеме по платежному поручению № 659 от 24.07.2017.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.11.201711:40.

От истца 25.09.2017 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения по иску.

От истца 10.11.2017 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, согласно которым оплата по платежному поручению № 659 от 24.07.2017 от ответчика не поступала, в связи с чем истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2016  между истцом (Оператор связи) и ответчиком (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи №6874795 от 08.02.2016.

В рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их не оплатил.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 28.02.2017  составила  6 444 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе подписанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг связи истцом ответчику по договору об оказании услуг связи №6874795 от 08.02.2016 представлены счета, а также детализация сессий за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство                    (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий ответчика по оказанным услугам связи за период с 01.10.2016 по 28.02.2017  материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком приняты без возражений.    

Доказательств погашения суммы задолженности по оказанным истцом ответчику услугам связи за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение №659 от 24.07.2017 на сумму 6 444 руб. 85 коп. судом не принимается во внимание, поскольку согласно пояснениям истца указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Более того, само платежное поручение отметок банка об исполнении не содержит, представленная копия документа заверена ответчиком, выписка по счету также не представлена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги связи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 444 руб. 85 коп. (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению № 134393 от 27.04.2016, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" денежные средства в сумме 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 85  коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Н.В. Соболева