Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-13987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13987/2021
г. Новосибирск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорса» (ИНН 5405019190), г. Новосибирск к Министерству здравоохранения республики Тыва (ИНН 1701052707), г. Кызыл о взыскании задолженности по государственному контракту №46 от 21.05.2020 в размере 3 848 995 рублей 50 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 86 923 рублей 15 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорса» (далее – истец, ООО «Хорса») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения республики Тыва (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №46 от 21.05.2020 в размере 3 848 995 рублей 50 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 размере 67 036 рублей 68 копеек.

В последующем в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании по государственному контракту №46 от 21.05.2020 задолженности в размере 3 848 995 рублей 50 копеек, прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, которым просит взыскать пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 86 923 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд определением от 05.07.2021 удовлетворил ходатайство истца в части уточнения требований о взыскании пени.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту №46 от 21.05.2020 в размере 3 848 995 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменным отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о неверности периода начисления неустойки, ее несоразмерности и необоснованности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Хорса» (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 46, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комплекта кислородного конденсатора (далее – оборудования) согласно спецификации, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, согласно локально-сметному расчету №29/04/20, обучению правил эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 5 498 565 рублей. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании уведомления.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с разгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок после подписания государственного контракта и получения денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.8 контракта в течение 90 календарных дней.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 1 649 569 рублей 50 копеек производится покупателем в речении 5 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату. Окончательный расчет – 70 % от цены контракта в размере 3 848 995 рублей 50 копеек производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, а также получения покупателем счета на оплату.

В рамках заключенного контракта истцом исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования №1 от 26.12.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов №1 от 26.12.2020, счетом-фактурой №62 от 23.12.2020, товарной накладной №60 от 23.12.2020 на сумму 5 498 565 рублей.

Товар и оказанные услуги ответчиком приняты, о чем свидетельствует его подпись и печать в вышеперечисленных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара и оказанных услуг ответчиком не представлены.

Согласно акту сверки, скрепленному подписями и печатями сторон, задолженность за период 2020 год по состоянию на 31.12.2020 в пользу истца составляет 3 848 995 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате контракта исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 848 995 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 002/21 от 12.03.2021, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 №84708 на сумму 3 848 995 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.5 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 86 923 рублей 15 копеек.

Проверив расчет пени истца, арбитражный суд находит его неверным, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под «банковскими днями» в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, поскольку из иных пунктов контракта следует, что сроки установлены в календарных днях (пункты 5.1, 11.9).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевой счет ответчика открыт в УФК по Республике Тыва. Время работы УФК по Республике Тыва согласно отрытой информации в сети «Интернет» с понедельника по пятницу.

По расчету суда, принимая во внимание изложенное, положения статей 191, 193 ГК РФ, за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 неустойка составляет 80 925 рублей 13 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 80 925 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хорса» от иска в части взыскания задолженности в размере 3 848 995 рублей 50 копеек.

Производство по делу А45-13987/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с Министерства здравоохранения республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорса» неустойку в размере 80 925 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 516 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова