Решение от 16 января 2023 г. по делу № А65-19787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19787/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 16 января 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут+», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании причиненного ущерба, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут+», г. Набережные Челны, (истец, ООО «Азимут+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (третье лицо).

Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от третьего лица поступили копии материалов по делу об административном правонарушении. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что фактически исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, сводятся к требованию о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями органа внутренних дел привлечением истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 в 17 час. 24 мин. на 75 км. +770м. автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с государственным номером <***>, собственником которого является ООО «Азимут+», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период действия временного ограничения движения двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 42% (8,559 т. с учетом погрешности при предельно допустимой 6т.), установленной для данного участка дороги. Данное нарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления по делу об административном правонарушении 18810116210518093761 от 18.05.2021 о привлечении ООО «Азимут+» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Азимут+» обжаловало его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №12-459/2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении 18810116210518093761 от 18.05.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Азимут+» с ФИО3 был заключен договор поручения от 22.05.2021 на защиту интересов ООО «Азимут+» в суде. В рамках данного договора поручения ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., которые оплачены ООО «Азимут+», что подтверждается распиской ФИО3 от 22.05.2021.

Полагая, что указанные расходы на оплату услуг представителя, понесенные вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № 12-459/2021, в соответствии с п. 19 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 372 от 31 мая 2013г. (в редакции Постановления КМ РТ от 05.04.2021 № 215) временное ограничение движения в весенний период не распространяется на: пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; перевозку пищевых продуктов, животных, кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птицы, лекарственных препаратов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (кроме совместной перевозки с грузами, не указанными в настоящем абзаце). Обжалуя постановления по делу об административном правонарушении 18810116210518093761 от 18.05.2021 о привлечении ООО «Азимут+» к административной ответственности, ООО «Азимут+» указало, что автомобилем КАМАЗ 5490-S5 12 апреля 2021 года осуществлялась грузоперевозка удобрений (Аметил, Цегран) массой 18 670 кг от ООО «Агрусхим-Алабуга» по маршруту Елабуга-Оренбург на основании договора-заказа № 309СА.

В подтверждение своих доводов ООО «Азимут+» представлены копии договора-заявки №309СА от 12.04.21, транспортной накладной № 632 от 12.04.2021, товарно-транспортной накладной № 632 от 12.04.2021. Данные документы судом общей юрисдикции признаны достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2021 года указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза, на которое не распространяется временное ограничение на движение. При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ООО «Азимут+» не подлежит привлечению к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что оспоренное постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № 12-459/2021 установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, перевозило груз, на перевозку которого не распространялись временные ограничения движения в весенний период (пункт 19 Постановления Кабинета Министров № 372 от 31.05.2013 (в редакции от 05.04.2021).

Однако, управлявший транспортным средством истца водитель, в отсутствие предусмотренных на то оснований, заехал на специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым был зафиксирован факт превышения нагрузки на ось транспортного средства. Таким образом, лицом, в результате действий которого ООО «Азимут+» понесло вышеназванные убытки, является непосредственно водитель транспортного средства истца, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом, указанным судебным актом суда общей юрисдикции не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц органа внутренних дел при привлечении к административной ответственности ООО «Азимут+» как собственника транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ21-22-К8 от 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 40 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов