Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А29-1552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1552/2017
29 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», ответчик) о взыскании 2 703 605 руб. 61 коп. задолженности и 326 019 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды № 635-А-2015 от 14.11.2013, а также неустойки за период с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования уточнены заявлением от 06.07.2017.

Определением суда от 10.04.2017 по делу №А29-1552/2017 удовлетворено ходатайство ООО «ТСВ» об объединении дел: дело №А29-1552/2017 и дело №А29-2645/2017 по иску ООО «ЕРЦ» к ООО «ТСВ» о взыскании 326 019 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды № 635-А-2015 от 14.11.2013, а также неустойки за период с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, объединены в одно производство с присвоением ему общего номера А29-1552/2017 для рассмотрения судьей Тугаревым С.В.

Ответчик отзывом от 11.07.2017 исковые требования отклонил.

Третье лицо МУП «СТС» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Водоканал» в отзыве от 20.07.2017 возражает против взыскания неустойки.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

14 ноября 2013 года МУП «СТС» (Арендодатель) и ООО «ТСВ» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) № 635-А/2013.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование оборудование, приборы, оргтехнику согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, для использования в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2013.

Срок аренды определяется с 22.11.2013 по 21.11.2016 (п. 1.2. договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 7 424 166 руб. 67 коп. (с НДС) в месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором в течение 15 дней по окончании месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что за октябрь и ноябрь 2017 года арендная плата составила 14 848 333 руб. 34 коп.

МУП «СТС» (кредитор) по договору уступки права требования № 10-01/2017 от 10.01.2017 передало ООО «Единый расчетный центр» (новый кредитор) право требования о взыскании с ООО «ТСВ» долга по договору аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) № 635-А/2013, заключенному между МУП «СТС» и ООО «ТСВ» в размере 14 295 057 руб. 08 коп. (счета-фактуры № 201 от 21.11.2016, № 241 от 30.11.2016, частично № 153 от 31.10.2016).

Уведомлением от 20.01.2017 МУП «СТС» сообщило ответчику о произведенной уступке требования.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла указанных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Возможность уступки части права (требования) в длящихся правоотношениях следует из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с этим разъяснением уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) этих условий свидетельствует о незаключенности договора.

При длящихся правоотношениях (отношениях аренды) права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в том числе предметом сделки - договора цессии.

Оценив договор уступки права требования от 10.01.2017, заключенный между МУП «СТС» и ООО «Единый расчетный центр», суд считает, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного к ООО «Единый расчетный центр» перешло право требования о взыскании с ООО «ТСВ» задолженности в размере 14 295 057 руб. 08 коп., возникшей из договора аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) № 635-А/2013.

27.06.2017 ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Водоканал» заключили соглашение о порядке расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2015, согласно п. 1.4. которого ООО «Единый расчетный центр» уступило ООО «Водоканал» 11 591 451 руб. 47 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) № 635-А/2013 (счета-фактуры № 201 от 21.11.2016, № 241 от 30.11.2016, частично № 153 от 31.10.2016).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 703 605 руб. 61 коп.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей, предусмотренных договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 703 605 руб. 61 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе требовать уплаты штрафных пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2016 по 07.02.2017 составляет 326 019 руб. 93 коп.

Ответчик не согласен с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 16.12.2016 по 07.02.2017 составляет 48 664 руб. 90 коп.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, не принимает их по следующим основаниям.

Истец производит начисление неустойки на сумму задолженности в размере 14 295 057 руб. 08 коп. (за октябрь и ноябрь 2016 года). Между тем, 27.06.2017 истец уступил ООО «Водоканал» 11 591 451 руб. 47 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашением о порядке расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2015 от 27.06.2017 порядок прав на взыскание неустойки не определен. Дополнительное соглашение от 14.07.2017 ООО «Водоканал» не подписано. Следовательно, подлежат применению общие положения гражданского кодекса, начисление неустойки следует производить на сумму, не переданную ООО «Водоканал».

Ответчик в своем расчете производит начисление неустойки с 16.12.2016, руководствуясь п. 3.3. договора аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) № 635-А/2013, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором в течение 15 дней по окончании месяца, следующего за расчетным.

В то же время, согласно п. 3.1. данного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, порядок оплаты арендной платы сторонами не согласован. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон в части срока оплаты подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По расчету суда пени, начисленные на сумму долга 2 703 605 руб. 61 коп. за период с 16.11.2016 по 07.02.2017, составляют 75 700 руб. 96 коп.

В силу п. 65 Постановления ВС РФ № 7 от 24.04.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о начислении неустойки по договору аренды по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 703 605 руб. 61 коп. долга, 75 700 руб. 96 коп. неустойки и 34 996 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму 2 703 605 руб. 61 коп., начиная с 08.02.2017 по дату фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 62 696 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Тугарев