Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-12625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12625/18
05 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Био-фарма» ИНН <***> ОГРН <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский научно- исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 211 от 02.02.2018; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био-фарма» (истец, ООО «Био-фарма») обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик, ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России) о признании недействительным решения от 13.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.12.2017 № 985.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведённым в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.09.2017 между ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России (покупатель) и ООО «Био- фарма» (поставщик) по итогам электронного аукциона № 0358100011617000434, победителем которого признано ООО «Био-фарма», заключен гражданско-правовой договор № 416 на поставку лекарственных средств.

Цена договора составляет 1 805 927,52 руб. (п. .2.2 договора).

По условиям договора поставщик обязался собственными силами и за свой счет выполнять доставку и разгрузку продукции в соответствии со спецификацией к договору по адресу ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России: 344037, г. Ростов-на-Дону, 14-я линия. 63 (п. 4.1.)

В п. 4.2 договора согласован срок поставки: поставка осуществляется партиями в течение 3 рабочих дней с момента отправки заявки от заказчика поставщику.

Приложением к договору сторонами согласована спецификация на поставляемую продукцию.

12.09.2017 ответчик направил в адрес истца заявку № 690 на поставку всей продукции в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заявки истец поставил ответчику часть продукции.

Как указано ответчиком и повреждено истцом, МНН: Альбумин человека ТН: «Альбумин», раствор для инфузий (20%, 50 мл) поставлен в количестве меньшем, чем указано в заявке заказчика (поставлено 26 упаковок вместо 290 упаковок, товарная накладная № 33 от 18.09.2017 г., товар принят и оплачен 18.10.2017 г. по платежному поручению № 217553); МНН: Альбумин человека ТН: «Альбумин», раствор для инфузий (50 мг/мл, 100 мл.) поставлен полностью (товарная накладная № 33 от 18.09.2017, товар принят и оплачено 02.10.2017 г. по платежному поручению № 710099); МНН: Иммуноглобулин человека нормальный ТН: «Габриглобин-IgG» (50мг/мл, 50мл) поставлен в меньшем количестве (поступило 144 упаковки, вместо требуемых 164) и с уменьшенным сроком годности.

При приемке товара было установлено, что, остаточный срок годности на лекарственный препарат «Габриглобин-IgG» составляет 3,5 месяца, вместо требуемого срока 12 месяцев. Товар не принят. Ответчиком составлен Акт от 22.09.2017 о несоответствии поставленной продукции условиям договора, который направлен истцу посредством электронной почты и через органов постовой связи.

27.09.2017 истцом осуществлена поставка лекарственного препарата МНН: ФИО4 бета ТН: «Врео-эпоэтин», с остаточным сроком годности на дату поставки до 01.03.2018 вместо требуемого срока 12 месяцев. Товар не принят. Ответчиком составлен Акт о возврате поставленной продукции несоответствующей условиям договора от 29.09.2017 г., который направлен истцу посредством электронной почты и через органы постовой связи.

02.10.2017 истец поставил ответчику лекарственный препарат: МНН: Иммуноглобулин человека нормальный ТН: «Габриглобин-IgG» (50мг/мл, 50мл) в количестве 164 упаковок по товарной накладкой № 40 от 02.10.2017 г., товар принят и оплачен 13.10.2017 г. по платежному поручению № 118678.

Истец письмом от 20.10.2017 г. № 5142 предложил ответчику принять товар - лекарственный препарат «Врео-эпоэтин» с остаточным сроком годности до 01.03.2018 г. ввиду отсутствия на рынке данного товара со сроком годности 12 месяцев, и заключить дополнительное соглашение к договору об изменении остаточного срока годности препарата. В ответ на данное письмо ответчик в письме от 30.10.2017 г. № 832 сообщил истцу о невозможности принять указанную продукцию и потребовал осуществить поставку продукции в соответствии с заявкой от 12.09.2017 г.

Ответчиком в адрес истца направлена повторная заявка № 843 от 01.11.2017 г. на поставку лекарственных препаратов: «Альбумин» (20%, 100 мл), «Альбумин» (10%, 10 мл), «Альбумин» (20%, 50 мл), «Врео-эпоэтин». Указанный товар не был поставлен в срок, предусмотренный договором.

Ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия от 27.11.2017 г. № 929, в которой ответчик сообщил о своем решении расторгнуть договор по основанию, предусмотренному частью 1,2 статьи 523 ГК РФ, т.е. за неоднократное нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора.

11.12.2017 истец осуществил поставку лекарственного препарата: МНИ Альбумин

человека ТН: Альбумин раствор для инфузий 20%, 100 мл., в количестве 27 упаковок в место требуемых 145 упаковок (товарная накладная № 66 от 11.12.2017 г., товар принят и оплачен 25.12.2017 г. по платёжному поручению п/п № 302948).

15.12.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено Решение от 15.12.2017 г. № 985 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 08.09.2017 № 416. Кроме того, 17.12.2017 решение направлено в адрес истца курьерской службой ФлипПост. 27.12.2017 решение направлено посредством органа почтовой связи «Почта России» и опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. Как указано ответчиком, ООО «Био-фарма» ознакомилось с вышеуказанным решением (подтверждается уведомлением о прочтении (распечатанный скриншот письма об отправке решения с пометкой о прочтении от 15.12.2017 г. № 985 прилагается) и получило посредством почтовой связи.

Сославшись на незаконность действий ответчика в части оформления единой заявки от 12.09.2017 на поставку всего товара, предусмотренного договором, и необоснованность требований ответчика в части поставки товара «Врео-эпоэтин» с остаточным сроком годности 12 месяцев, а также на необоснованный отказ от заключения дополнительного соглашения о поставке вместо «Альбумин» (10%, 10 мл) лекарственного препарата в иной дозировке «Альбумин» (10%, 20 мл), истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительным решения от 13.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.12.2017 № 985.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В пункте 9.2. спорного договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в адрес истца направлялись заявки от 12.09.2017, от 01.11.2017 на поставку лекарственных препаратов, указанных в спецификации к спорному договору, а также претензии относительно нарушения поставщиком условий спорного договора.

С момента заключения договора (08.09.2017) и до момента его расторжения (27.12.2017) по инициативе ответчика, истец поставил ответчику следующий товар на общую сумму 1 097 649,92 руб.:

- МИН: Альбумин человека ТН: «Альбумин», Раствор для инфузий (20%, 50 мл) был получен в количестве 26 упаковок (товарная накладная № 33 от 18.09.2017 г., оплачено 18.10.2017 г. п/п № 217553);

- МНН: Альбумин человека ТН: «Альбумин», Раствор для инфузий (50 мг/мл, 100 мл.) был получен в количестве 78 упаковок (товарная накладная № 33 от 18.09.2017 г, оплачено 02.10.2017 г. п/п № 710099);

- МНН: Иммуноглобулин человека нормальный ТН: «Габрнглобин-IgG» (50мг/мл, 50мл) в количестве 164 упаковок (товарная накладная № 40 от 02.10.2017 г., оплачено 13.10.2017 г. п/п № 118678);

- МНН Альбумин человека ТН: «Альбумин», Раствор для инфузий 20%, 100 мл., в количестве 27 упаковок (товарная накладная 66 от 11.12.2017 г., оплачено 25.12.2017 г. п/п № 302948).

Заявки ответчика на поставку товара на общую сумму 709277,60 руб. остались неисполненными.

Кроме того, при приемке товара - лекарственных препаратов «Габриглобин-IgG» и «Врео-эпоэтин» заказчиком было установлено, что, остаточный срок годности на препараты составляет 3,5 месяца, вместо требуемого срока 12 месяцев, что не соответствует условиям конкурсной документации, по итогам размещения которой заключен спорный договор. Товар не принят, составлены Акты о несоответствии поставленной продукции условиям договора и о возврате товара, которые направлены истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнения договорных обязательств возникли обстоятельства, позволяющие заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Утверждения истца о неправомерности оформления ответчиком заявки от 12.09.2017 на поставку всей партии товара отклоняется.

Из условий спорного договора, толкование которого дано судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует согласование сторонами условий о поставке товара определёнными количественными партиями в определенные временные промежутки и не следует обязанность заказчика формировать заявку на поставку товара исключительно по частям. В п. 4.2 договора, на который ссылается истец, согласован срок поставки, но не количественные показатели каждой партии товара. Соответственно, ответчик был вправе оформить заявку на поставку товара в зависимости от потребности.

Доводы истца указывающие на тот факт, что решением от 28.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не установлено оснований для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Био-фарма» ввиду того, что поставщик не претендовал на получение выгоды из поставки товара не соответствующего условиям контракта и документации, судом не принимаются.

При участии в электронном аукционе ООО «Био-фарма» указало в своей заявке характеристики товара и информацию о поставке всех лекарственных препаратов с остаточным сроком годности 12 месяце на момент поставки и согласилось с предложением заказчика о поставке препаратов в определённой дозировке.

Порядок заключения договора по итогам электронного аукциона определен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (части1, 2 ст.70 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе).

Соответственно, поставка препаратов с иными характеристиками (дозировка) и с меньшим остаточным сроком годности, не соответствовала условиям контракта. Оформление ответчиком актов о несоответствии поставленной продукции условиям договора и ее возврате, соответствовало требованиям закона.

То обстоятельство, что при рассмотрении спорной ситуации Управлением ФАС России по Ростовской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления института о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору в части поставки продукции, поскольку в решении уполномоченного органа отмечен тот факт, что поставляемый препарат не мог быть принят заказчиком. Однако учитывая весь комплекс действий поставщика, предпринимавшего попытки поставить товар с наилучшим

остаточным сроком годности из возможных, уполномоченный орган пришел к выводу, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Соответственно, доводы общества не имеют правого значения применительно к оценке обстоятельства правомерности принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы ООО «Био-фарма» о допущенных ответчиком нарушениях процедуры принятия решении об одностороннем отказе от исполнения договора также отклоняются.

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из материалов дела следует, а истцом не оспаривается тот факт, что решение об отказе от исполнения договора получено по электронной почте непосредственно в день принятия такого решения.

Соответственно, совершение заказчиком действий по публикации решения в единой информационно системе и действий по направлению решения поставщику с нарушением установленных законом сроков, не является основанием для признания такого решения недействительным.

Иные доводы и возражения, приведенные истцом, относительно поведения ответчика в схожих ситуациях при исполнении обязательств по иным договорам поставки лекарственных препаратов, заключенным с иными поставщиками, не относятся к обстоятельствам настоящего дела и судом оценены быть не могут.

В удовлетворении иска следует отказать.

Истцам заявлены требования неимущественного характера о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6000 руб.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца и была оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова