Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-8664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8664/2022

Нижний Новгород

05 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-278)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление

по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования об уплате денежных средств

по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Ай Банк"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***> 125315),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – ООО "АВК Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – Учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии от 17.12.2020 № 50512, направленного в банк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Ай Банк" (далее – Банк).

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2020 № 0132300007520000882, предметом которого является выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: <...> (Литер А,А1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 20.12.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АВК Групп» по контракту ООО «Эй-Би-Ай Банк» (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 17.12.2020 № 50512 (далее – гарантия) на сумму 10 395 000 рублей.

Гарантия действует по 31.03.2022 включительно.

Неисполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту, в результате которого у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: по уплате неустойке (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту); по возврату авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 гарантии оплата по гарантии в пользу Бенефициара производится Гарантом на основании требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Требование должно быть предоставлено Гаранту с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием следующей информации: ссылки на Гарантию с указанием ее номера и даты; обстоятельств, наступление которых влечет выплату денежной суммы в пределах суммы Гарантии и информации о том, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, со ссылкой на соответствующие пункты контракта; банковских реквизитов Бенефициара (пункт 2.2 гарантии).

Из пункта 2.3 гарантии следует, что к указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, требование по банковской гарантии (доверенность), (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанном в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени от имени бенефициара).

Документы, прилагаемые к требованию платежа по гарантии, должны быть оформлены в письменной форме, подписано уполномоченным представителем бенефициара, скреплено печатью бенефициара и направлено гаранту в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара до истечения срока действия гарантии (пункт 2.4 гарантии).

Согласно пункту 4 гарантии исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

В связи с нарушением ООО «АВК Групп» условий контракта Учреждение 14.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением генподрядчиком графика выполнения работ.

Уведомлением от 29.12.2021 заказчик отозвал решение об одностороннем отказе от контракта.

Согласно подписанной сторонами контракта справки КС-3 от 29.12.2021 за Обществом числится неотработанный аванс в размере 10 843 086 рублей 37 копеек.

В связи с нарушением ООО «АВК Групп» условий контракта Учреждение 28.02.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением генподрядчиком графика выполнения работ.

24.03.2022 в Банк поступило требование бенефициара № 1-14-913 об уплате денежной суммы в размере 10 395 000 руб. по банковской гарантии от 17.12.2020 № 50512.

Общество полагает, что требование Учреждения от 24.03.2022 №1-14-913 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является недействительным, поскольку бенефициаром представлены требования, не соответствующие условиям гарантии, а именно: уплата задолженности принципала перед бенефициаром не относится к обстоятельствам, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть; отсутствуют доказательства неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, контракт является действующим; решение об одностороннем отказе в адрес общества не поступало; возврат неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о выплате по банковской гарантии, направлено на возникновение обязательства из этой гарантии, в связи с чем оно может быть признано недействительным по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе к требованию приложен расчет суммы задолженности: неотработанного аванса, невыполненных работ и неустойки, составляющих требование бенефициара к принципалу.

Договор банковской гарантии не оспаривался.

Вопреки доводам истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 направлено в адрес Общества по электронной почте, курьерской службой Fex+ и размещено на сайте Госзакупок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 Обществом не обжаловано и вступило в законную силу в порядке части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца относительно того, каким образом ответчик должен был применять штрафные санкции в отношении него по настоящему делу, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о порочности оспариваемого требования.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Признаков недобросовестности в предъявлении Учреждением требования к Банку осуществить выплату по банковской гарантии, выданной в обеспечение неисполненного обязательства, суд не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представлено убедительных доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова