Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А29-5772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5772/2019
31 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Морозова-104»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 02.09.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова-104» (далее – ТСЖ «Морозова-104», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее –

ООО «Северное тепло», ответчик) о взыскании 95 904 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных работ по договору от 01.07.2010 № 104-2010, 16 067 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2017 по 24.04.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

04.06.2019 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела, а также письменные пояснения от 04.06.2019 № 146, в которых истец также настаивал на исковых требованиях.

В отзыве на исковое заявление от 03.06.2019 № 401 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные работы были оказаны истцу по договору на оказание услуг специальной техники от 05.11.2015. Ответчик также представил акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный со стороны истца.

В дополнениях от 27.06.2019 № 182 истец указал, что факт заключения договора от 05.11.2015 не является доказательством его исполнения в спорном случае, поскольку в акте отсутствует ссылка на указанный договор, а в качестве оснований в акте указаны работы по уборке территории, не за услуги специальной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 09.10.2019 рассмотрение дела отложено на 22.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; указал на необоснованность доводов ответчика, в том числе в части пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.10.2019 до 16 часов 00 минут 24.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, представитель истца представил сведения налогового органа о физических лицах, имеющих право действовать от имени ТСЖ «Морозова – 104» без доверенности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2010 года между ТСЖ «Морозова – 104» (заказчик) и ООО «Северное тепло» (исполнитель) заключен договор № 104-2010, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатационному обслуживанию общего имущества ТСЖ «Морозова – 104», а именно: жилые дома №№ 102, 102/1, 104 по ул. Морозова:

- проведение работ по содержанию и текущему ремонту относящемуся к общему имуществу, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителями (собственникам жилых и нежилых помещений) жилищных, коммунальных и прочих услуг;

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, согласно границ разграничения;

- текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования, согласно границ балансового разграничения;

- текущий ремонт кровли зданий с ограждениями;

- текущий ремонт конструкций зданий;

- подготовка зданий и инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации;

- выполнение бухгалтерского и налогового учета, сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, а также сдача отчетов в внебюджетные государственные фонды, ведение иной документации заказчика, регистрации и учета граждан;

- начисление и перерасчет платежей собственникам помещений за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги по письменному согласованию с заказчиком;

- установление фактов с составлением акта причинения вреда имуществу потребителей;

- подготовка предложений заказчику по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расчет расходов на их проведение;

- принятие и хранение копий проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирные дома, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- хранение копий правоустанавливающих документов на помещения, а также документов, являющихся основанием для проживания граждан в помещении заказчика (пункты 2.2. – 2.16 договора от 01.07.2010 № 104-2010).

В силу пункта 2.17 договора от 01.07.2010 № 104-2010 перечень, состав и периодичность выполнения работ по договору приводятся в приложениях к договору (приложение № 3).

Согласно пункту 3.4. договора от 01.07.2010 № 104-2010 заказчик вправе осуществлять контроль над выполнением исполнителем своих обязательств по договору, в том числе участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирных домах; привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору сторонние организации, специалистов, экспертов; требовать изменения размера платы за оказание услуг по договору в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по договору в соответствии с пунктами 2,3 договора; получать информацию, связанную с выполнением исполнителем обязательств по договору; предъявлять в установленном порядке претензии и требования к исполнителю в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг и перерасчету платежей, исходя из положений договора.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.6. договора от 01.07.2010 № 104-2010 заказчик принимает выполненные работы по акту, который выставляет исполнитель до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, а также назначает лицо, уполномоченное в приемке выполненных работ.

Разногласия и претензии по объему выполненных работ предоставляются заказчиком в письменной форме в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ. В случае отсутствия разногласий, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и должны оплачиваться заказчиком на основании выставленных счетов – фактур и актов в установленные договором сроки.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставляемого заказчиком счета – фактуры и акта выполненных работ.

Стоимость работ определена приложением № 5 к договору.

В случае оказания услуг и выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 к договору, ненадлежащего качества или неоказания части услуг и/или невыполнения части работ в многоквартирных жилых домах, стоимость этих работ уменьшается пропорционально стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с действующим законодательством.

Изменение стоимости услуг по договору в течение срока его действия не допускается.

В приложении № 5 к договору от 01.07.2010 № 104-2010 сторонами по спору согласована стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ «Морозова 104» в размере 159 151 руб. в месяц, в том числе 7 992 руб. за работы по уборке придомовой территории механизированной.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ТСЖ «Морозова – 104» произвело оплату выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.07.2010 № 104-2010 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в полном объеме (исходя из ежемесячной стоимости работ (услуг) в размере 159 151 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2016 № 13, от 14.03.2016 № 22, от 30.03.2016 № 32, от 19.04.2016 № 39, от 20.06.2016 № 61, от 28.09.2016 № 71, от 23.03.2017 № 33.

Однако, по мнению истца, работы (услуги) по уборке придомовой территории механизированной ответчиком в период с января 2016 года по декабрь 2016 года не выполнялись (не оказывались), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95 904 руб. (7 992 руб. *12).

Претензия истца от 05.03.2019 № 57, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 95 904 руб., полученная ответчиком 05.03.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Учитывая условия заключенного договора от 01.07.2010 № 104-2010, данный договор является смешанным, содержащим условия, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 01.07.2010 № 104-2010 представлены акты от 31.01.2016 № 33, от 28.02.2016 № 95, от 31.03.2016 № 167, от 30.04.2016 № 267, от 31.05.2016 № 353, от 30.06.2016 № 438, от 31.07.2016 № 499, от 31.08.2016 № 578, от 30.09.2018 № 672, от 31.10.2016 № 768, от 30.11.2016 № 824, от 31.12.2016 № 908.

Акты за январь 2016 года, март 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. Акты за февраль 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года подписаны сторонами по спору без возражений и скреплены печатями сторон.

В письме от 03.11.2016 № 349 (т. 1, л.д. 122) ответчик просил истца вернуть подписанные с его стороны акты в рамках спорного договора за январь 2016 года, март 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года. На письме имеется печать истца.

В тоже время, оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.07.2010 № 104-2010 произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме, с учетом ежемесячной стоимости работ (услуг) по уборке придомовой территории механизированной в размере 7 992 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений представителя истца следует, что доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких – либо претензий (замечаний) в отношении качества и объема выполненных (оказанных) в рамках договора от 01.07.2010 № 104-2010 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года работ (услуг) отсутствуют; каким образом происходила приемка спорных работ (услуг) представитель истца не смог пояснить.

Представитель истца указал, что фактически оплата работ (услуг) производилась путем перечисления авансовых платежей (без проверки качества и объема выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, данные доводы арбитражным судом во внимание не принимаются, так как условиями договора от 01.07.2010 № 104-2010 предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится по факту их выполнения (оказания) на основании акта выполненных работ (пункт 4.3. договора от 01.07.2010 № 104-2010).

Фактически истец полагает, что спорные работы (услуги) не выполнялись (оказывались) ответчиком, так как между сторонами по спору подписан акт от 31.12.2016 № 967 (т. 1, л.д. 19) на сумму 64 250 руб., из которого усматривается, что ответчиком в пользу истца оказаны услуги по уборке территории. Стоимость данных услуг оплачена истцом платежным поручением от 23.03.2017 № 32.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении (не оказании) ответчиком в пользу истца работ (услуг) по уборке придомовой территории механизированной в рамках договора от 01.07.2010 № 104-2010 в период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

При этом, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, возложив на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг (выполненных работ), принял на себя все связанные с этим риски.

Принятие истцом спорных работ (услуг) подтверждается фактом их оплаты, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (т. 1, л.д. 44).

В вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов наряду с ежемесячной стоимостью услуг по договору от 01.07.2010 № 104-2010 отражена и стоимость услуг, предъявленных истцу по акту от 31.12.2016 № 967 на сумму 64 250 руб., то есть истец признавал, как выполнение работ (оказание услуг) по договору от 01.07.2010 № 104-2010, так и по акту от 31.12.2016 № 967.

Доводы истца относительно того, что акты выполненных работ в рамках договора от 01.07.2010 № 104-2010 за ноябрь – декабрь 2016 года подписаны неуполномоченным лицом арбитражным судом во внимание не принимаются, так как, исходя из данных, отраженных в сведениях налогового органа (данные сведения не оспариваются сторонами по спору), представленных истцом, ФИО4 с 21.11.2016 по 04.12.2016 являлся исполняющим обязанности председателя ТСЖ «Морозова – 104», с 29.12.2016 по 18.01.2017 являлся председателем правления ТСЖ «Морозова – 104».

В силу положений абзаца 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Акты выполненных работ за ноябрь – декабрь 2016 года скреплены печатью истца.

Ссылка истца на то, что оттиски печати на актах за ноябрь – декабрь 2016 года и на актах за период с января 2016 года по октябрь 2016 года имеют разное оформление, не имеет правового значения при отсутствии доказательств выбытия данных печатей из владения ТСЖ «Морозова – 104». Действующее законодательство не содержит запрета на наличие у организации нескольких печатей различного оформления.

Ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати истца помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения печати, а также об ошибочном подписании актов с ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, в том числе в целях выполнения спорных работ (услуг).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя исковые требования, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части объема оказанных услуг (выполненных работ), а именно: не выполнение работ (не оказание услуг) по уборке придомовой территории механизированной стоимостью 7 992 руб. (в месяц).

Вместе с тем, данный факт не подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 95 904 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что с учетом условий, установленных договором от 01.07.2010 № 104-2010 в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг), дат подписания актов и дат оплаты спорных работ (услуг), на дату подачи иска в Арбитражный суд Республики Коми истек срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, заявленного в качестве стоимости не выполненных (не оказанных) услуг за январь и февраль 2016 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук