Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-201028/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-201028/2021-83-1084
9 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Атлант-Декор" (ИНН <***>) к ООО СК "ТИКС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «НДК» (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО «МФС-ПИК» (далее – ответчик) сумму убытков в размере 300 000 руб., судебных издержек в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору подряда №01-08/2019 от 01.08.2019.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В настоящем деле отсутствуют основания предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, ввиду различия правовой природы между первоначальными и встречными требованиями.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование иска истец сослался, что между ООО «Атлант-Декор» и ООО «СК «ТЕХИНЖКОМСЕТЬ» был заключен договор подряда № 01-08/2019 от 01.08.2019 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на объекте: Здание торгового назначения, расположенное по адресу: г. Зеленоград, Крюково, мкр.20, вл.2020-2020А, земельный участок 77:10:0006008:6181.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006008:6181 на котором Ответчиком осуществлялись строительные работы, является Истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 4.1. договора подряда, стоимость работ составила 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) руб.

Работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом в полном объеме 30.11.2019 на основании актов КС-2 и КС-3 от 30.11.2019.

Между тем в ходе выполнении работ Ответчиком были нарушены положения договора подряда и нормативные акты г. Москвы в области организации строительной площадки при осуществлении работ на объекте, что привело к привлечению Истца, как арендатора земельного участка, к административной ответственности в виде штрафа размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора подряда Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора подряда, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами.

Согласно п. 3.1.5. договора подряда Ответчик обязался выполнять все необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также мероприятия по контролю за материалами, опасными для здоровья (в случае. если таковые используются), в связи с чем, обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке работника, аттестованного в области пожарной безопасности и охраны труда во время всего периода действия Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда вопросы согласования порядка ведения работ на Объекте с органами государственного надзора и его соблюдения, а также обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью Подрядчика.

В силу п. 10.13 договора подряда в случае привлечения Заказчика (прим. - Истец по настоящему делу) контролирующими органами к ответственности за нарушения, допущенные Подрядчиком (Ответчик) при выполнении работ по настоящему Договору, Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику уплаченные последним штрафные санкции в связи с привлечением Заказчика к ответственности за нарушения, допущенные Подрядчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отправления соответствующего уведомления Заказчиком.

Поскольку строительные работы выполнялись Ответчиком на территории г. Москвы (на территории г. Зеленоград), к нормативным актам, которые Ответчик обязан был соблюдать при производстве работ в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.5, 6.1. договора подряда относится в том числе Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (вместе с "Перечнем правовых актов города Москвы, признаваемых утратившими силу", "Требованиями к декоративно -художественному оформлению временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве") (далее - Постановление Правительства г. Москвы № 299-ПП).

Согласно п. 1.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015 года "Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение). Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Согласно п. 2.2.1. Постановления Правительства г. Москвы № 299-1111 «в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения)».

В силу п. 2.2.3. Постановления Правительства г. Москвы № 299-ПП перед началом производства работ необходимо было «установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ».

Также в соответствии с п. 4.6.2. Постановления Правительства г. Москвы № 299-ПП необходимо было организовать «временные подъездные пути (дороги) и площадки для складирования должны иметь твердое покрытие, оборудованы необходимыми дорожными знаками, указателями и приспособлениями, очищены от грязи, снега и наледи (в зимний период).

Истец отметил, что основным видом деятельности Ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21) и будучи членом СРО «ЭнергоСтройАльянс» Ответчик, как профессиональный участник рынка строительства, был осведомлен об установленных в Постановления Правительства г. Москвы № 299-ПП требованиях к организации производства работ на строительной площадке.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований Постановления Правительства г. Москвы № 299-ПП, указанные выше мероприятия, которые в соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.5., п. 6.1. договора подряда были возложены на Ответчика, перед началом работ выполнены не были.

В результате неисполнения Ответчиком требований Постановления Правительства г. Москвы № 299-ПП в отношении Истца, как арендатора земельного участка на котором велось строительство, было возбуждено административное производство, и он был привлечен к административной ответственности в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 коп.) руб. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 8.18 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы - «Нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

10.04.2020 с целью принудительного взыскания с Истца суммы административного штрафа в размере 300 000 руб., ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы (109044, <...>) было возбуждено исполнительное производство № 92892/20/77056-ИП от 10.04.2020.

В рамках исполнительного производства административный штраф был списан с расчетного счета Истца на основании инкассового поручения № 280808 от 17.06.2020. Списание денежных средств подтверждается также выпиской из операций по лицевому счету на 17.06.2020 из системы Сбербанк Бизнес-Онлайн.

Списание денежных средств, вследствие неисполнения Ответчиком требований Постановления Правительства г. Москвы № 299-1111, в соответствии с действующим законодательством является убытком Истца.

Изучив доводы отзыва, суд считает их необоснованными и не состоятельными и отклоняет ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При этом, суд исходит из следующего, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается причинно-следственна связь между нарушением обязательств со стороны ответчика, ввиду невыполнения требований Постановления Правительства г. Москвы № 299-1111, что было его обязанностью при выполнении работ на земельном участке в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.5, 6.1. договора подряда и последующее наступление неблагоприятных для истца последствий, в виде взыскания с Истца 300 000 руб. административного штрафа по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, мотивированны истцом соглашением на представлением интересов № 01-3/3 от 10.06.2021 и платежным поручением № 1474 от 04.08.2021, с учетом положений статей 101, 110 (абзац первый части 1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11 (абзац первый), 12 (абзац первый), 13 (абзац первый), учитывая разумность заявленной ко взысканию суммы издержек, учитывая при этом то обстоятельство, что размер рассматриваемого требования коррелируется с объемом фактически оказанных исполнителем услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 35 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречный иск ООО СК "ТИКС".

Возвратить ООО СК "ТИКС" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 6 482 руб. уплаченную по платежному поручению № 786 от 25.10.2021.

Взыскать с ООО СК "ТИКС" (ИНН 9723001771) в пользу ООО "Атлант-Декор" (ИНН 7721531233) убытки в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин