Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-128069/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

22.02.2018 Дело № А40-128069/17-110-1192

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН <***>, 107078,<...>) к акционерному обществу "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН <***>, 117393,<...>) о взыскании 21 282 290,16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2018№27Осокина Н.В. по дов. от 11.12.2017 №393 №54,

от ответчика-Магомедов А.А. по дов. от 07.07.2017 №13, ФИО3 по дов. от 08.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с иском к акционерному обществу "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании 21 282 290,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,25.12.2014 между сторонами был заключен Государственной контракт №147-02/14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 851 644 154,99 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца, окончание-26.12.2016

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что на дату составления искового заявления(20.06.2017) в указанный контрактом срок подрядчиком работы не сданы, акты по формам КС-11 и КС-14 не подписаны, на 25.04.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 745 487 516,81 руб.Таким образом, ответчик допустил просрочку в 120 дней, в связи с чем в силу п. 8.3 контракта должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 21 282 290,16 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательством Заказчика является приемка выполненных работ(п.5.3.5 Госконтракта).

Сопроводительным письмом от 26.12.2016 №ПЭО-12/26 в адрес Заказчика направлены документы выполненных работ (акты КС-2, КС-3, Реестр) за период с 26.11.2016 по 26.12.2016г. на сумму 129 051 147, 67 руб. с целью их сдачи приемки и оплаты. В этот же день вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 были приняты без каких -либо претензий и возражений, о чем свидетельствует письмо Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой №26.12.2016 №ММ-1886/02.

Акты выполненных работ (КС-2) за указанный период были подписаны Директором филиала Заказчика, согласно п. 10 Доверенности ФГКУ Росгранстрой №146 от 14.03.2016г.

Таким образом, весь объем выполненных работ был сдан и принят надлежащим образом Заказчику в объеме и в срок.

Полный комплект исполнительной документации был своевременно предъявлен Заказчику, что подтверждается реестром исполнительной документации, указанной в письме 26.12.2016 №ПЭО-12/26(в том числе на электронном носителе), так как указанная исполнительная документация была в полном объеме вручена ранее Северо-Кавказскому филиалу Росгранстрой.

Спустя месяц после в адрес Ответчика поступило письмо, о наличии якобы несоответствий объемов и видов выполненных работ утвержденной рабочей документации, (письма от 13.01.2017 №МХ413/ЕТ-72 и письмо от 20.01.2017 №ММ-9/21Ф).

Из содержания указанных писем следует, что в них, в нарушение условий Госконтракта не указаны мотивированные со ссылкой на конкретную документацию нарушения, в чем заключается несоответствие видов и объемов выполненных работ утвержденной рабочей документации.

Пунктом 6.3. Госконтракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Сторонами составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.5 Госконтракта если Государственный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в соответствующем журнале. Все замечания Государственного заказчика о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме - в журналах (формы №№ КС-6, КС-ба) или иным образом.

В нарушение указанных пунктов Заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес Подрядчика, не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Представленные в письме от 13.01.2017 №МХ413/ГТ-72 доводы заказчика не являются обоснованными и мотивированными.

Замечания к актам выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2016г. №№886,888-891,907, 908, 916, 918, 920-938 касаются исключительно дополнительных объемов работ(производство которых обусловлено объективными причинами, ввиду недостатков проектной документации, переданной в производство работ самим заказчиком) не учтенных проектной документацией, но выполненных Подрядчиком. Само по себе наличие каких-либо замечаний к дополнительным объемам работ, не являются и не могут являться основанием для отказа в приемке работ, предусмотренных проектной документации, если к таким работам отсутствуют мотивированные замечания.

Подрядчиком были согласованы все изменения с уполномоченными органами, в том числе и с самим Заказчиком, без выполнения дополнительных работ, а также работ не в соответствии с частью проекта невозможно было выполнить работы и получить результат.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы действуют от имени самого юридического лица в пределах компетенции, определенной внутренними документами такого юридического лица.

В соответствии с п.2.1 Положения филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Каспийске, основной функцией Северо-Кавсказского филиала Заказчкика является представление интересов ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с п.2.3. Положения филиал осуществляет реализацию и контроль принятых ФГКУ Росгранстрой обязательств по государственным контрактам(договорам). По смыслу Приказа ФГКУ Росгранстрой от 27.07.2015г. №36-Ф рассмотрение и согласование предложений подрядчика возложено на филиалы.

Как указывается в Протоколе совещания по вопросу выполнения строительно-монтажных работ и решения проблемных вопросов связанных с возникшими дополнительными объемами работ, не предусмотренными ПСД, по объект}' «Строительство морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала Республики Дагестан» от 26.10.2015г. на котором в том числе принимали участие представители филиала ФГКУ Росгранстрой, было принято решение о поручении организации разработавшей ПСД, внесение в нее изменений согласно писем генерального подрядчика (т.е.ЧиркейГЭСстрой).

При выносе зданий в натуру АБК оказалось, что расположено впритык опорам жестких поперечин контактной сети главных линий железной дороги (Москва-Баку) по которым на консоли подвешена линия продольного электроснабжения (ВЛ ПЭ) напряжением 27кВ (провода провисали над территорией ФГУП «ММТП» и попадали на угол здания АБК), местами и на территории ФГУП «ММТП» и также необходимостью предусмотреть нормативный пожарный проезд (который также служит технологическим проездом для обслуживания ж/д путей портового парка (не учтено в проектной документации) по согласованию с ФГУП «ММТП» перенесено на 10м. Также выполнены подпорные стойки в количестве 17шт в помещении тех. подполья здания АБК в связи с стесненными условиями строительной площадки для складирования строительного материала и ввиду того, что рядом на расстоянии 12м. прилегают ж/д пути РЖД, которые вызываю ощутимую вибрацию конструкций здания.

Угол здания кинологии в осях А/1 выступал на проезжую часть автомобильной дороги, также необходимостью соблюдения минимального габарита приближения строений к ж/д пути портового парка по ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» и требованием ФГУП «ММТП» учесть технологический проезд для обслуживания путей здание перенесено в сторону уширения участка на 7.0м.

По требованию ФГУП «ММТП» перенесено здание специальной проходной №2 нефтяной гавани на 90м. (ближе к границе территории нефтегавани).

Аналогичная ситуация по специальной проходной рыбного порта ( СП№3). В

проектной документации предусматривалось строительство здания в «кармане»(участок, выделенный под строительство) с устройством для ее образования (кармана) подпорной стены.

Проанализировав текущую ситуацию ФГУМ «Нацрыбресурс» также потребовал перенести здание СП№3 обосновывая это тем, что в рамках ФЦП планируется реконструкция причала рыбного порта и наложив проект Ml 111 Махачкала на проект по реконструкции представил наглядную схему из которого следует, что при закладке анкерных плит необходимо демонтировать проектируемую подпорную стенку. Во избежание бросовых работ здание СП№3 по согласованию с ФГУП «Нацрыбресурс» перенесено на 7,0м.

При разработке котлована под специальную проходную в сухогрузной гавани (СП№1) обнаружена с северо-восточной стороны низковольтная кабельная канал и здания перенос, которого ФГУП «ММТП» не согласовал.

Также при привязке выявилось, что тамбур со стороны порта попадает на вышеуказанную кабельную канализацию, а со стороны путей РЖД тамбур с крыльцом выходят на их территорию в связи с чем здание СП№1 по согласованию с ФГУП «ММТП» перенесено на 2,0 м в створ периметрового ограждения и исключены тамбура с обеих сторон фасада.

Об указанных обстоятельствах и сообщал ответчик.

Согласно представлению Южной транспортной прокуратуры от 01.02.2018 №23/2-09-2018/4 , В целях разработки проектной документации на строительство МПП Ма¬хачкала ФГКУ Росгранстрой с ЗЛО «Эскорт-центр» заключен государственный контракт от 08.05.2013 № 67-02 на сумму 22 500 000 руб.

Работы по подготовке проектной документации приняты госзаказчиком по акту сдачи-приемки, подписанному в г. Москва 22.12.2014.

На основании разработанной проектной документации ФГКУ Росфанстрой с ОАО «ЧиркейГЭСстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству МПП Махачкала № 147-02-14.

При осуществлении строительства ЗЛО «ЧиркейГЭСстрой» установлено, что постройка зданий в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Эскорт-центр», не представляется возможной.

О недостатках проектной документации, повлекших при строительстве необходимость отступления от нее, ОАО «ЧиркейГЭСстрой» информировало руководителя ФГКУ Росфанстрой письмом от 28.08.2015 № 13/1573, в ответ на которое заместитель руководителя ФГКУ Росфанстрой письмом от 13.11.2015 № ИП-9493/02 сообщил о праве подрядчика на внесение в рабочую документацию изменений, которые не влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства.

В результате проверки установлено, что по согласованию с представителем заказчика подрядчиком в рабочую документацию внесены изменения, в том числе касающиеся расположения зданий административно-бытового корпуса, кинологической службы, специальных проходных сухогрузной гавани, рыбного порта и нефтяной гавани, не нашедшие своего отражения в проектной документации.

По результатам совещания, проведенного 26.10.2015 под председательством заместителя руководителя Федерального агентства по обустройству Государствен¬ной границы Российской Федерации по вопросу выполнения строительно-монтажных работ и решения проблемных вопросов, связанных с возникшими дополнительными объемами работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по объекту «Строительство морского пункта пропуска Махачкала» в срок до 10.12.2015 ООО «Эскорт-Центр» предложено внести изменения и проектно-сметную документацию с учетом переноса и фактической посадки зданий, а также с учетом замечаний и упущений, обнаруженных в проекте

Прокуратурой установлено бездействие госзаказчика по исправлению проектной документации, при этом, оказывая в принятии работ, подписания актом формы КС-11, КС-14, сам заказчик ссылается на несоответствие работ проектной документации, тогда как необходимо откорректировать именно ее.

Ответчик документацию не разрабатывал, ответчик был вынужден выполнить еще и дополнительные работы, чтоб достигнуть результата, и не должен нести ответственность за то, что в установленные сроки по независящим обстоятельствам объект не принят.

Что касается решения по делу №А40-53538/16, то ссылка на него несостоятельна, поскольку , во-первых , в рамках указанного дела исследовался , в том числе иной период, во-вторых в рамках настоящего дела как представлены дополнительные доказательства, которые явно свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика, так и исследовались дополнительные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко