Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А56-11936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2018 года

Дело №

А56-11936/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» - Шперова А.В. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «МАБРУК» - Полховского А.В. (доверенность от 24.04.2017), Полховской П.Г. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-11936/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАБРУК», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, пом. 28Н, лит. В, ОГРН 1037800113295, ИНН 7801247122 (далее - ООО «МАБРУК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», место нахождения: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д. 72/2, ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128 (далее - ООО «Алькор и Ко»), о взыскании 1 598 428 руб. 15 коп. долга по договору аренды от 26.02.2016 № Мб/13/16, из которых 661 720 руб. 27 коп. - штраф в соответствии с пунктом 5.7 договора в связи с просрочкой возврата объекта аренды за период со 02.09.2016 по 12.10.2016, 14 298 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2016 по 01.02.2017, 895 409 руб. - убытков в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных пунктами 3.1.5, 4.3 договора обязательств, 27 000 руб. - убытков в связи с проведением оценки.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алькор и Ко» взыскано: 535 548 руб. 91 коп. штрафа, 922 409 руб. - убытков, 26 437 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мабрук» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Алькор и Ко» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Мабрук», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Мб/13/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды часть административно-бытового здания с кадастровым номером 78:34:0413001:30:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, к. 2, лит. А, а именно, расположенные на 2 этаже нежилые помещения (внутренняя нумерация А-2-4) общей площадью 197,8 кв. м (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение предоставлялось для организации магазина розничной торговли парфюмерией, косметикой и аксессуарами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.02.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за 2 последних месяца действия договора, то есть за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 221 543 руб. 95 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу стоимость потребленной электроэнергии, расходов по снабжению питьевой и горячей водой, расходов по отведению сточных вод в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета истцом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора любая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 3 календарных месяца.

В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных месяцев с даты получения стороной соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения договора от стороны - инициатора такого расторжения.

Уведомлением № 131/44 от 05.05.2016 (зарегистрировано 27.05.2016 за вх. № 2772) арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекращен 27.08.2016.

Согласно пункту 4.3 договора в день окончания (прекращения) действия договора (в том числе при его досрочном прекращении) арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. До момента передачи помещения арендатор обязан привести объект аренды в исходное состояние, описанное в акте приема-передачи (с учетом естественного износа). В случае отказа или уклонения арендатора от передачи объекта аренды арендодателю и(или) подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, либо в случае фактического освобождения объекта аренды до даты окончания срока аренды арендодатель имеет право принять объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. При этом Договор прекращает свое действие с момента составления арендодателем акта. Продление сроков передачи объекта аренды арендатором арендодателю возможно только с согласия арендодателя и при условии предварительного внесения арендатором арендной платы за весь срок продления.

В установленном договором порядке помещение ответчиком возвращено не было.

12.10.2016 истцом составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки арендатором сроков передачи объекта аренды арендодателю арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности надлежащим образом освободить объект аренды.

Ссылаясь на то, что помещение ответчиком своевременно не возвращено и в надлежащее состояние не приведено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании предусмотренного пунктом 5.7 договора штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за период с 15.11.2016 по 01.02.2017, а также убытков в размере расходов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.7 договора имеются, но его размер определен истцом неправильно, в связи с этим суд самостоятельно определил размер штрафа в соответствии с условиями договора; во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму штрафа, суд отказал, так как взыскание штрафа само по себе является мерой ответственности, проценты на сумму которого начислению не подлежат; требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «Алькор и Ко» указывает в кассационной жалобе, что штраф, предусмотренный пунктом 5.7 договора в размере «двойной ежедневной арендной платы», не подлежит взысканию, поскольку в договоре отсутствует механизм его исчисления. В связи с этим, по мнению ответчика, данное условие договора нельзя считать согласованным сторонами.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, применив правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, правильно определили размер подлежащего взысканию штрафа и обоснованно удовлетворили требования истца в части, соответствующей согласованным сторонами условиям сделки.

В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» также указывает на необоснованное возложение на ответчика обязанности возместить убытки, рассчитанные как стоимость работ по замене всей напольной керамической плитки в арендованном помещении. Ответчик считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по устранению недостатков, выявленных в процессе возврата помещения арендодателю, поскольку 4 поврежденные плитки заменены на новые того же цвета и качества.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный истцом отчет от 15.01.2016 №106-СТ/16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов», а также материалы фото-фиксации, представленные по требованию кассационной инстанции, подтверждают, что замененные ответчиком плитки по тону не совпадают с остальными плитками пола, это нарушает общий вид покрытия и снижает общий уровень отделки помещения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не доказал, что восстановление надлежащего внешнего вида пола арендованного им помещения возможно без полной замены керамической плитки, а также не подтвердил надлежащими доказательствами иную стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная истцом стоимость работ по замене всей керамической плитки в арендованном помещении является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-11936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева