Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-99429/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99429/22
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОПАК» к ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.12.2022 в размере 6 225 292,31 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-186161/21 в отношении ООО «ЭКОПАК» (ИНН <***>) была введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «ЭКОПАК» утверждена ФИО2.

Как указывает истец, ООО «ЭКОПАК» в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 1 от 14.08.2017 оплатило ООО «ПартнерПроект» (Ответчик) следующие денежные суммы: 16 000 000 руб. платежным поручением № 222 от 15.08.2017.

Требованием (Претензией) № 2-П от 20.08.2022 Конкурсный управляющий Истца потребовал у Ответчика в течение 7 дней с даты получения претензии представить копии документов, обосновывающие получение вышеуказанных денежных средств (договор займа) и доказательства возврата денежных средств в ООО «ЭКОПАК», и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 116 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 222.

В назначении платежа указано «Оплата по договору Договор займа №1 от 14.08.2017».

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Из назначения платежа также не следует, что истец являлся займодавцем по данному договору.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать ООО «ЭКОПАК» в доход федерального бюджета 134 126 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова