Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А82-7039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7039/2024
г. Ярославль
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании  8 557,42 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.05.2024 № СЕВ НЮ-14/Д, диплом), ФИО2 (представитель по доверенности от 16.11.2023 № СЕВДи-11Д),

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее также АО ФГК) о взыскании 8 557,42 руб. стоимости услуг по определению ремонтопригодности деталей вагона.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОМК Стальной Путь", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

Представители истца заявленные требования поддержали, доводы ответчика отклонили, как несостоятельные.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, направил дополнительные возражения по спору.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, объявлялся перерыв до 05.02.2025 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

29 июня 2021 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – Подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее – Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно позиции истца, в 2023 году ВЧДЭ-11 Сосногорск Северной дирекции инфраструктуры были оказаны услуги по определению ремонтопригодности колесных пар №№ 0039-621467-88, 0005-53367-84 компании АО "ФГК".

Согласно п. 2.8.8. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику услугу по определению ремонтопригодности запасных частей при признании по результатам освидетельствования запасных частей неремонтопригодными, а колесных пар, требующими ремонта со сменой элементов, Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты определения ремонтопригодности оформляет отдельный от комплекта документов на ТР-2 грузовых вагонов акт формы № ФПУ-26. При этом дата составления акта формы № ФПУ-26 должна соответствовать дате акта освидетельствования запасных частей.

Истец пояснил, что акты выполненных работ формы № ФПУ-26 на услуги по определению ремонтопригодности направлялись контрагенту посредством ЭДО СПС и не были подписаны, оплата не произведена.

Стоимость услуг по определению ремонтопригодности колесных пар №№ 0039-621467-88, 0005-53367-84 составила 8 557,42 руб. (с учетом НДС).

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Данный участник спора указал, что колесная пара №39-612467-1988 согласно акту выбраковки колесных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта №857 от 05.05.2023, забракована по причине: оси и колеса с отсутствующей или плохо различимой маркировкой (перебит номер) п. 12.6.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом фотоматериалы, как доказательства данной неисправности, в материалы дела истцом не представлены.

Применительно к колесной паре №5-53367-1984 ответчик пояснил следующее.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.12.2022 колесная пара забракована по эксплуатационной неисправности (код «102»). Время ремонта с 13 час 10 мин. 16.12.2022 по 17 час.10 мин.16.12.2022.

В соответствии с актом о выполненных работах от 12.01.2023 колесной паре №5-53367-1984 произведено определение ремонтопригодности на сумму 4 278,71 руб. Колесная пара не признана неремонтопригодной по причине наличия оси и колес с отсутствующей или плохо различимой маркировкой (перебит номер/п. 12.6.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В комплекте документов присутствует два акта формы МХ-1 от 12.01.2023 №1542, в соответствии с которыми толщина обода указана как 23 мм так и 55 мм.

Согласно письму от 16.06.2023 в адрес Ярославского агентства транспортного обслуживания АО ФГК ОАО РЖД сообщает, что в систему ЭДО СПС некорректно занесены параметры колесной пары и просят принять корректировочную МХ-1 на бумажном носителе, согласно которой толщина обода составляет 23 мм. В акте МХ-1 подписанной с помощью электронной цифровой подписью толщина обода колесной пары составляет 55 мм.

В тоже самое время в соответствии с письмом Вологодского ВРЗ-обособленного структурного предприятия АО ВРК-1 от 15.09.2023 №ВВРЗ-УКО-187 данное лицо производило определение ремонтопригодности колесной пары №5-53367-1984, но колесная пара забракована.

В соответствии с актом браковки №49 колесная пара №5-53367-1984 забракована с неисправностью – отсутствие, неясность или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 28.2.

Акт формы МХ-1 №2 от 15.09.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/ в переработку в соответствии с которым колесная пара №5-53367-1984 имеет толщину обода 59-55 мм (с дефектом ось лом).

Акт формы МХ-3 №1 от 15.09.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку в соответствии с которым колесная пара №5-53367-1984 имеет толщину обода 59-55 мм.

Колесная пара №5-53367-1984 была использована 05.11.2023 на ВВРЗ АО ВРК-1 как донор при капитальном ремонте колесной пары собственности АО ФГК №1175-33338- 2017 (толщина обода после ремонта 55 мм).

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о некорректном комплекте документов истца в обоснование своих требований, формальном определении ремонтопригодности колесной пары №5-53367-1984.

В январе 2023 года истец, как он утверждает, произвел определение ремонтопригодности колесной пары, но дефектов, которые были обнаружены АО ВРК-1 15.09.2023 выявлено не было.

Таким образом, по мнению ответчика, документы, представленные истцом в материалы дела, противоречат документам ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Также в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, что не позволяет идентифицировать спорную колесную пару.

Истец направил возражения по доводам отзыва, указав, что предоставление заказчику фотоматериалов по эксплуатационным неисправностям не предусмотрено Договором.

От третьих лиц поступили письменные пояснения.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, представленные в электронном виде), суд исходит из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемой ситуации оказание услуг по определению ремонтопригодности колесных пар №№ 0039-621467-88, 0005-53367-84 подтверждается актами выбраковки (освидетельствования), а также справками 2735 ГВЦ.

Предоставление заказчику фотоматериалов по эксплуатационным неисправностям не предусмотрено договором.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Приведенные АО ФГК обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны и не освобождают заказчика от оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО РЖД подлежат удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.         

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 8 557,42 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина