Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А21-8145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8145

/2023
10

октября

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика представитель по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» (адрес: 236016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество «СЗ «ЗЕЛ», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество «ИНВЕСТСТРОЙ», Компания) о взыскании 6 411 999 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору строительного подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 396 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» о взыскании задолженности в размере 562 758 рублей 28 копеек, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 15 982 рубля 34 копейки, неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 % от суммы указанного платежа, начиная с 20.02.2024 до даты фактического погашения задолженности, с учётом уточнений от 19.02.2024.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От Компании поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по договору подряда обществом выполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 февраля 2022 года № 39-RU39320000-308-2020, кроме того, общая площадь фактически построенных жилых помещений оказалась больше первоначально заявленной, в связи с чем в силу пункта 4.1. Договора стоимость работ увеличилась.

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения, в которых истец ссылается на несоблюдение ответчиком порядка сдачи заказчику работ и о недействительности одностороннего акта о приемке выполненных работ № 15 от 30.11.2021, а также на ошибочное ведение подсчета площадей построенного в рамках договора подряда многоквартирного жилого дома и увеличение в связи с этим стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2024 года объявлялся перерыв до 26.09.2024 года до 09 часов 15 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 29/09/20-1 от 20.09.2020 по строительству объекта капительного строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Вишневое, участок с КН 39:05:010701:439 (1-й этап строительства) (далее – Договор).

Пунктом 4.2 Договора сторонами определен порядок оплаты работ, согласно которому Заказчик оплачивает Генподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей до начала производства работ. Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы Генеральному подрядчику на основании согласованных и подписанных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ, за минусом обеспечительного платежа, который составляет 5% от стоимости работ указанной в подписанных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, предоставления счета и передачи полного комплекта Исполнительной документации. Окончательный расчет по Договору с оплатой оставшихся 5% стоимости работ (обеспечительный резерв в качестве гарантии надлежащего качества выполненных подрядчиком работ), Заказчик оплачивает по истечении 2 месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных Генеральным подрядчиком работ и предоставления Генеральным подрядчиком документа, подтверждающего соответствие параметров выполненных работ проектной документации.

Согласно п. 4.2.4 Договора Заказчик может оплачивать работы Генеральному подрядчику авансовыми платежами.

В соответствии с п. 5.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком строительства с момента подписания настоящего Договора и до окончания работ - до 31 августа 2021 года.

Пунктами 6.2.6, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.10 Договора предусмотрено, в том числе, обязанность Заказчика произвести приемку и проверить стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком, при наличии необходимой исполнительной документации, представляемой Генподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ, организовать и обеспечить приемку законченных работ, произвести окончательный расчет за выполненные по Договору работы в установленном настоящим Договором порядке.

Как указал истец, по завершению выполненных Компании работ по договору, в ходе осуществления приемки и проверки стоимости данных работ Заказчиком была выявлена переплата авансовых платежей по Договору № 29/09/20-1 от 29.09.2020, которая составила 6 411 999 рублей 78 копеек, и которая подлежит возврату Заказчику как излишне уплаченная сумма по Договору подряда.

Компании 13.04.2023 направлена претензия с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств в виде авансовых платежей по Договору подряда на расчетный счет Заказчика в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Компания, полагая, что Общество несвоевременно оплатило работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 15, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Договору подряда и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований и необоснованности встречного иска, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, Компания выполнило обязательства по Договору подряда надлежащим образом в полном объёме, работы приняты Обществом без каких-либо претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Общество авансовыми платежами оплатило работы, выполненные Компанией, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам проверки стоимости выполненных и оплаченных работ по Договору №29/09/20-1 от 29.09.2020 Обществом выявлена переплата авансовых платежей в размере 6 411 999 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 411 999 рублей 78 копеек.

У сторон возник спор относительно определения стоимости построенного объекта в рамках Договора № 29/09/20-1 подряда по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Вишневое, участок с КН 39:05:010701:439 (1 этап строительства)».

Так, в силу пункта 4.1. Договора подряда, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ориентировочной стоимости работ по Договору, которая составила 33 656 166 рублей, из расчета 1 м² коммерческой площади объекта по цене 34 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда: «Сводный расчет стоимости строительства объекта Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Вишневое, участок с КН 39:05:010701:439 (1 этап строительства), общая площадь квартир, планируемых к строительству составляла 989,80 м².

Обществом обязательства по Договору подряда были выполнены в полном объёме и надлежащим образом, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.02.2022 № 39-RU39320000-3082020 (далее – Разрешение).

При этом, в соответствии с вышеназванным Разрешением общая площадь жилых помещений фактически построенных составила 1047,8 м², вместо первоначально заявленных 989,80 м².

Ответчика полагал, что ввиду фактически построенных Обществом жилых помещений в рамках Договора 29/09/20-1 подряда по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Вишневое, участок с КН 39:05:010701:439 (1 этап строительства)», общей площадью 1 047,8 м², общая стоимость работ по Договору подряда в силу пункта 4.1. Договора (из расчета 1 м² коммерческой площади объекта по цене 34 000 рублей) составила 1047,80 х 34 000 = 35 625 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что позиция Подрядчика об определении стоимости работ по Договору подряда в размере 35 625 200 рублей является ошибочной.

Пунктом 4.1.1 Договора подряда указано, что объём работ, подлежащих исполнению по Договору и общая стоимость работ сформированы согласно Сводного расчета стоимости строительства Объекта и отражены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 4.1 Договора подряда и в приложении № 1 к Договору подряда зафиксирована стоимость работ по договору в размере 33 656 166 рублей. При этом положениями пункта 4.4 Договора подряда стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

Как следует из представленных платёжных поручений, Заказчиком по Договору подряда оплачена сумма в размере 39 562 441,72 рублей.

Таким образом, разница является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает недоказанным и факт выполнения работ, указанным в акте выполненных работ № 15 от 30.11.2021 на сумму 2 474 758,06 рублей, от подписания, которого истец по первоначальному иску необоснованно уклонился.

Статьей 4 спорного Договора согласованные и подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 предусмотрены как обязательные документы, оформляемые для оплаты и сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Компания таких документов, подписанных обеими сторонами, не представила.

Представленный акт подписан в одностороннем порядке.

При этом Компания направила Обществу акт и справку на спорную сумму спустя более года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.02.2022, а письмо подписано 20.04.2023, уже после получения Компанией досудебной претензии Общества.

Указанное сопроводительное письмо не содержит извещения Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, какого-либо приглашения принять и проверить работы, соответствующей даты, времени и места, а содержит лишь требование подписать акт в отношении якобы выполненных полтора года назад работ, которые на протяжении всего этого времени не были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке.

Следовательно, Подрядчиком предъявлена ко взысканию сумма за работы, которые не были предъявлены Заказчику к приёмке, последним не проверялись на предмет соответствия и качества, что противоречит правовой позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учётом того, что иное не доказано, суд полагает, что спорный акт № 15 предъявлен Компанией в целях приведения спорных работ из расчёта площади 1047,80 м².

Указанный расчёт не влияет на конечную твёрдую цену по спорному договору подряда.

Суд полагает также ошибочными выводов Компании о том, что спорные платежные поручения №№ 124 и 138 нельзя отнести к оплатам по спорному договору подряда № 29/09/20-1.

Наименование платежа указанных платежных поручений «Оплата за услуги по Договору № 29/09/2020 от 29.09.2020». Учитывая наличие четырех заключенных в один день договоров подряда, отличающихся последней порядковой цифрой номера договора, логично принять платежи с общим наименованием на первый из договоров.

Тем более, что Истец по встречному иску не обосновал, почему указанные платежные поручения нельзя отнести к оплате по спорному договору, а можно отнести к оплатам по остальным договорам в произвольном размере. В обоснование такой позиции Компания приобщает акт сверки взаимных расчетов, но он не подписан обеими сторонами, следовательно, не является доказательством.

По вышеуказанному договору подряда Заказчиком перечислена Подрядчику сумма в размере 41 650 441,72 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Учитывая возврат Подрядчиком Заказчику ошибочно оплаченных денежных средств в размере 2 088 000 рублей (строка акта сверки датой 27.09.21, п/п № 699 от 24.09.2021), сумма оплаченных Истцом Ответчику денежных средств по договору подряда составила 39 562 441,72 рублей.

Итого сумма излишне оплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств по договору подряда по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Вишневое, участок в КН 39:05:010701:439 (1-й этап строительства)» от 29.09.2020 составляет 6 411 999,78 рублей, из расчёта: 41 650 441,72 - 2 088 000 - 33 150 441,94.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369 рублей 59 копеек за период с 29.04.2023 по 28.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При этом истец ошибочно в иске указал на взыскание неустойки, в то время как, фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 6 411 999 рублей 78 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при изготовлении резолютивной части решения во втором абзаце допущена описка в датах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 334 от 28.06.2023 в размере 55 462 рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 55 462 рубля.

При подаче встречного искового заявления по ходатайству ответчика судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 070 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» заложенность в размере 7 673 993 рубля 55 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 6 411 999 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369 рублей 59 копеек за период с 29.04.2023 по 28.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 624 рубля 18 копеек за период с 29.04.2023 по 26.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 6 411 999 рублей 78 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 462 рубля.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 070 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов