Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А13-4928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-4928/2020
город Вологда
21 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН <***>) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 42 285 руб. 24 коп. и процентов по день фактической оплаты долга, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании 42 285 руб. 24 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 02.11.2017 № ИС-МР-51/17 с учетом договора уступки (цессии) от 04.10.2019, 2285 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2019 по 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не выплаченную в срок сумму основного долга в размере 40 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Инженерные системы» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Чистая вода плюс» обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки и статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 18 июня 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 июля 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, подрядчик) и ООО «Чистая вода плюс» (заказчик) заключен договор подряда № ИС-МР-51/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж системы вентиляции в банном комплексе по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 740 000 руб.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2018 № 1 на сумму 740 000 руб.

04.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, Цедент) и ООО «Инженерные системы» (ОГРН <***>, Цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору подряда от 02.11.2017 № ИС-МР-51/17 на выполнение монтажа системы вентиляции в банном комплексе по адресу: <...>, заключенному между Цедентом и ООО «Чистая вода плюс» (Должник), в части прав требования в отношении должника оплаты выполненных работ.

ООО «Инженерные системы» потребовало от ООО «Чистая вода плюс» оплаты задолженности за выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворении послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>) работ по договору подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2018 № 1 на сумму 740 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2018 № 1.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик таких возражений также не заявил.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>) работ по договору и принятие их ответчиком.

Поскольку работы выполнены и приняты ООО «Чистая вода плюс», у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

В силу пункта 1.5 договора право возникает у Цессионария с момента подписания договора.

Ответчик уведомлен о произведенной уступке, что следует из материалов дела (л.д. 26).

Кроме того, о том, что ответчик знает о произведенной уступке свидетельствует оплата части долга, произведенная им истцу платежными поручениями от 30.12.2019 № 737, от 15.01.2020 № 14, от 06.02.2020 № 56.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Цессионарием – ООО «Инженерные системы».

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком полностью не погашена и составляет по расчетам истца 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного требование ООО «Инженерные системы» о взыскании с ООО «Чистая вода плюс» основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Инженерные системы» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2285 руб. 24 коп. за общий период с 05.10.2019 по 10.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.3 договора уступки (цессии) к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств. До даты подписания договора Цедент оставил указанные права за собой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2285 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО «Инженерные системы» просит начислять проценты на сумму долга с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование ООО «Инженерные системы» о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.04.2020 № 2, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Рыбановой Е.К. (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с должника ООО «Чистая вода плюс» задолженности, неустойки, судебных расходов по договору подряда от 02.11.2017 № ИС-МР-51/17.

Стоимость услуг адвоката согласована в пункте 3.1 договора и составила 3000 руб. (в отношении ответчика по делу).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.4.2020 № 156, из которого с учетом счета на оплату от 10.04.2020 № 22 (л.д. 46) возможно однозначно установить плательщика, получателя и основание оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 13.04.2020 (л.д. 47), материалами дела (подписание представителем искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и иных документов).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>) 42 285 руб. 24 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 02.11.2017 № ИС-МР-51/17 с учетом договора уступки (цессии) от 04.10.2019, 2285 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2019 по 10.04.2020, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на не выплаченную в срок сумму основного долга в размере 40 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 № 165.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева