Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А07-21/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21/2021
г. Уфа
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании "КМА концепт лимитед" (КМА Concepts Limited)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.



при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2021


Компания "КМА концепт лимитед" (КМА Concepts Limited) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что представленная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения иной игрушки, а не приобщенной к материалам дела, спорная игрушка не выбиралась с прилавка и не реализована в торговой точке ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении в качестве вещественного доказательства зеленой пластмассовой игрушки в коробке.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 к материалам делам приобщен в качестве вещественного доказательства товар – зеленая пластмассовая игрушка в коробке.

Истец явку представителей судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компании "КМА концепт лимитед" (КМА Concepts Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1236493, зарегистрированного для товаров "игрушки в виде устойчивых фигур персонажей, игрушечные фигурки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которому предоставлена, в том числе в Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 16.10.2019 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <...> магазин "Fix-Goods" был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика игрушки с обозначением, сходных до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 1236493 в виде словесного обозначения "Stikbot".

В подтверждение доводов истец представил видеозапись процесса закупки товара, кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика, пластмассовую игрушку в коробке.

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункта 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара

В подтверждение факта покупки у ответчика товара – зеленой пластмассовой игрушки в коробке с обозначением "Stikbot" истцом в материалы дела представлены: копия кассового чека; фотография, как указывает истец, купленного товара, видеозапись процесса закупки товара.

Материалами подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1236493, зарегистрированного для товаров "игрушки в виде устойчивых фигур персонажей, игрушечные фигурки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которому предоставлена, в том числе в Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанный товарный знак подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что в настоящем деле ответчиком оспаривается факт продажи спорного товара в процессе спорной закупки, на истца возлагается обязанность представить в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара - пластмассовой зеленой игрушки "Stikbot".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорного товара с ответчиком.

Из видеозаписи процесса реализации товара, следует, что у ответчика был приобретен товар, не позволяющий идентифицировать его со спорным товаром. Процесс закупки товара не содержит записи моментов выбора и приобретения спорного товара - зеленой пластмассовой игрушки в коробке, а запечатленный на видеозаписи прилавок с разнообразными игрушками, не подтверждают сам факт приобретения именно данной игрушки.

Кроме того, на видеозаписи не просматривается, что на прилавках магазина имелись игрушки с обозначением "Stikbot". Факт выбора спорной игрушки и факт представления на кассу игрушки с обозначением "Stikbot" на видеозаписи не запечатлены.

В видеозаписи отсутствует момент покупки спорного товара, факт нахождения спорной игрушки на прилавках в торговой точке предпринимателя в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате предпринимателя и момент передачи спорного товара с чеком представителю правообладателя.

Представленная истцом в материалы дела копия кассового чека сама по себе не подтверждает факт реализации спорной игрушки.

Видеозапись процесса приобретения товара, из которой следовало бы, что чек на сумму 150 рублей выдан именно за приобретение у ответчика спорной игрушки, в материалы дела также не представлена.

Кассовый чек от 16.10.2019 на общую сумму 350 руб., в том числе товар на сумму 200 руб., на сумму 150 руб. не подтверждает факт реализации ответчиком игрушки под спорным обозначением. Кассовый чек не содержит конкретного наименования приобретаемого товара, товар на сумму 150 руб. не конкретизирован.

Представленные истом доказательства не подтверждают однозначно предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи спорного товара с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а так же, что товар, представленный в материалы дела, был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые ссылался.

Суд неоднократно определениями от 02.03.2022, 30.03.2022 предлагал истцу представить мотивированное возражение на отзыв ответчика, документально обосновать факт реализации ответчиком товара, указанного в исковом заявлении.

Документально не подтвержденные доводы истца с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств в обоснование факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1236493 не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом необходимых процессуальных действий влечет для истца соответствующие негативные правовые последствия.

Определения суда от 02.03.2022, 30.03.2022 истцом не исполнены.

Истец в процессе судебных разбирательств также не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия истец не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1236493.

Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком. Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Компании "КМА концепт лимитед" (КМА Concepts Limited).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова