Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-191076/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-191076/21-98-1429
г. Москва
30 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БИКО-ГРУПП» (ИНН 9709014708)

к ООО «Вертикаль» (ИНН 3528276154)

o взыскании 305 339 руб. 52 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «БИКО-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании 305 339 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 02 ноября 2021 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:


ООО «БИКО-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании 305 339 руб. 52 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бико Групп» и ООО «Вертикаль» заключен Договор № 242091- Генеральный.

В соответствии с разделом 2 Договора ООО «Бико Групп» для ООО «Вертикаль» оказаны услуги, в том числе:

подготовлены заявки, на участие в закупках;

заполнены необходимые формы, предложенных Заказчиком в документации на размещение соответствующего заказа на основе документов и иной информации, представленной Заказчиком;

осуществлен сбор всех необходимых документов, которые должны входить в состав соответствующей Заявки, путем запроса указанных документов у Заказчика посредством электронного взаимодействия;

осуществлена подача посредством электронного взаимодействия сотрудником Исполнителя, уполномоченного Заказчиком, соответствующей Заявки в форме электронного документа, подписанного электронной подписью Заказчика, на участие в размещении коммерческого заказа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством и соответствующей документацией, на основании и в соответствии с которой проводятся процедуры размещения заказов;

осуществлен контроль за результатом Тендера, в рамках проведения которого Исполнителем были оказаны услуги по юридическому сопровождению Заказчика, в том числе -анализ правомерности действий Заказчика.

Вышеперечисленные услуги оказаны Исполнителем по Договору по участию в закупочных процедурах - электронных" аукционах № 0124300024720000026, № 012430000642000022, № 012430000642000024, победителем в которых стало ООО «Вертикаль», что подтверждается:

-протокол подведения итогов электронного аукционера 0124300024720000026 от 18.03.2020 г.,

-протоколом подведения итогов электронного аукциона № 012430000642000022 от 18.03.2020 г.,

-протоколом подведения итогов электронного аукциона № 012430000642000024 от 17.03.2020 г.

Таким образом Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме и в срок,.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнения по договору складывается из двух частей: Постоянной части и части Вознаграждения.

Согласно п. 4.8 договора оплата Вознаграждения Исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью Исполнителя Тендер в следующем размере:

при заключении контракта на сумму от 1 000 001 (одного миллиона одного) рубля РФ до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей РФ с государственным и (или) коммерческим и (или) иным заказчиком вознаграждение составляет 1,5 (одна целая пять десятых) % от суммы контракта

при заключении контракта на сумму от 30 000 001 (тридцати миллионов одного) рубля РФ до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей РФ с государственным и (или) коммерческим и (или) иным заказчиком Вознаграждение составляет 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы контракта, но не более 119 900 (ста девятнадцати тысяч девятисот) рублей РФ.

Согласно п.4.10 Договора Заказчик обязан произвести оплату в течение 10 дней с момента выставления счета на «Вознаграждение».

ООО «Бико Групп» выставлен счет на оплату вознаграждения за победу в закупочных процедурах в соответствии с условиями договора на общую сумму 88 890 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.15 Договора - в случае нарушения сроков оплаты Вознаграждения, установленных п. 4.10 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, исковые требования в части основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару и пени за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 131, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН 3528276154) в пользу ООО «БИКО-ГРУПП» (ИНН 9709014708) задолженность по договору №242091-Генеральный от 12.08.2019 в размере 88 890 руб. 69 коп., неустойку в сумме 216 448 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 107 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк