Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А51-16421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2612/2023
13 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от государственной инспекции труда в Приморском крае: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А51-16421/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253911400043, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пологая, д. 21, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третьи лица: государственная инспекция труда в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пологая, д. 68, г. Владивосток, Приморский край, 690091), общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пологая, д. 66, оф. 207, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, ТУ ФАУГИ) от 06.09.2021 № 25-05/7213 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010001:91 и 25:28:010001:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Приморском крае и общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение отменено: суд признал незаконным решение управления от 06.09.2021 № 25-05/7213 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; обязал управление подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направить подписанный экземпляр договора в адрес предпринимателя в течение тридцати дней с момента вынесения постановления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

06.07.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 157 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы чрезмерном занижении судом суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде. Обращает внимание на то, что договор оказания услуг заключен между физическими лицами, у которых нет обязанности вести бухгалтерскую отчетность либо соблюдать кассовую дисциплину. Считает вывод суда о небольшой сложности дела, наличии судебной практики по данному вопросу противоречащим фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утверждает, что административным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу, неразумности заявленной суммы, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применить иную стоимость услуг.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что предпринимателем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены документы: договор оказания юридических услуг от 01.09.2021, акты приемки-передачи оказанных услуг от 23.06.2022 на сумму 95 000 руб., от 20.09.2022 на сумму 62 000 руб., которые согласно договору являются актами приема-передачи денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что данная категория дел не являются сложной, указанные споры регулируются узким направлением в законодательстве, наличие сложившейся судебной практики, в связи с чем рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку разрешение спора предполагало анализ норм действующего законодательства, не требовало изучения специфических норм, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями, а также обязанности органа, принявшего оспариваемое решение, доказывания его правомерности исходя из характера спора, вытекающего из публичных правоотношений.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., судебные расходы по представлению интересов при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленного заявителем размера судебных расходов на оплату услуг представителя суды учли, что размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в фиксированной сумме, как и каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не согласован, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем, снижение размера расходов до суммы 40 000 руб. соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы представителем предпринимателя.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А51-16421/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Е.П. Филимонова


И.В. Ширяев