Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А33-24712/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года

Дело № А33-24712/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) г. Канск,

к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 03/17,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 22.07.2016 № 68,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Гореловой Е.С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № КТЭЦ – 15/12-102-159 от 16.12.2015 (далее – договор) за июль 2016 в размере 948 967,79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 16.11.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 30.01.2017 представителем ответчика заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-17984/2016 по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, представил в материалы дела письменные пояснения по ходатайству, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 15.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-17984/2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. быть способными повлиять на рассмотрение дела по существу, а также иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в том числе посредством тепломагистрали ТМ-1А, включенной в перечень точек приема тепловой энергии.

Определением от 02.11.2016 по делу № А33-17984/2016 производство по иску АО «Канская ТЭЦ» к МУП «Канский Электросетьсбыт» об обязании внести изменения в договор от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя путём исключения тепломагистрали ТМ-1А, расположенной по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из Приложения № 2 «Перечень точек приёма тепловой энергии» к договору, из Приложения № 6 «Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя» к договору, а также исключения из договора Приложения № 5 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21828/2016.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении по настоящему делу тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный микрорайон до микрорайона Солнечный с ответвлением по ул. Ремзаводская (кадастровый номер 24:51:0000000:1661) из Приложения № 2 «Перечень точек приёма тепловой энергии» к договору, из Приложения № 6 «Перечень тепловых сетей и энергетического оборудования исполнителя» к договору, из Приложения № 5 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТМ-1А» не исключена, соответствующие изменения в договор от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 не внесены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу.

В случае исключения указанной спорной точки из договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и нарушения в связи с этим прав и законных интересов, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством.

Представителям сторон разъяснено, что поскольку отказ в приостановлении не обжалуется отдельно, то возражения по данному поводу могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика арифметическую правильность расчета не оспаривает, против удовлетворения иска возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2015 между АО «Канская ТЭЦ» (заказчиком) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО «Канская ТЭЦ»);

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

- За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением № 14 (в редакции МУП «Канский Электросетьсбыт»).

Согласно пункту 5.1.4 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением № 8 к договору.

Согласно протоколу разногласий от 30.12.2015 к договору Приложение № 4 «Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя» согласовано сторонами в редакции исполнителя, объем в июле 2016 составляет 1 421,35 Гкал.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В июле 2016 года (согласно представленным ответчиком сведениям, указанным в ведомости начислений по статье «передача энергии» за июль 2016 года) истцом оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 на сумму 948 967 руб. 79 коп.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет-фактура на сумму 948 967 руб. 79 коп., которая не оплачена ответчиком.

Письмом № 02-290 от 09.08.2016 истец направил ответчику счет-фактуру № 144 от 31.07.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016, счет на оплату № 76 от 31.07.2016. Однако, до настоящего времени акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не возвращен.

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в июле 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 520-п от 16.12.2015, который не признан в установленном порядке недействующим.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 05.09.2016 за исх. № 07-336 с требованиемв срок до 12.09.2016 оплатить задолженность за июль 2016 года в сумме 948 967 руб. 79 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленный в иске период регулируются также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 24.01.2017 по делу №А33-19810/2016, вынесенному по аналогичному спору между этими же сторонами, за предшествующий период – июнь 2016 года, установлены следующие обстоятельства:

- из материалов дела и пояснений сторон следует, что изначально проект договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 направлен АО «Канская ТЭЦ» в адрес МУП «Канский электросетьсбыт», получен истцом 16.12.2015; в данном проекте договора отсутствовала методика, примененная истцом при расчете задолженности.

- 30.12.2015 МУП «Канский электросетьсбыт» направило в адрес АО «Канская ТЭЦ» подписанный договор № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 с протоколом разногласий от 30.12.2015, изменяющий, в том числе, условие направленного проекта данного договора в части определения объема оказанных услуг и объема полезного отпуска, т.е. в части методики исчисления оплаты по договору. Материалами дела подтверждается, что при получении от истца протокола разногласий от 30.12.2015 к договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (11.01.2016) он подписан АО «Канская ТЭЦ» в предложенной истцом редакции. Следовательно, ответчик фактически согласился с предложенной МУП «Канский электросетьсбыт» методикой расчета объема полезного отпуска, которая применена истцом в расчете заявленной в иске задолженности. При этом, согласно пояснениям представителей сторон, до заявленного в иске периода ответчиком добровольно оплачивалась задолженность по договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, также рассчитанная истцом, исходя из данной методики. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

-в качестве ответа на поступившие документы АО «Канская ТЭЦ» 22.01.2016 направило подписанный протокол разногласий в том варианте, который МУП «Канский электросетьсбыт» направило письмом от 30.12.2015. Направление МУП «Канский электросетьсбыт» 30.12.2015 протокола разногласий к договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в соответствии с нормами 443 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является новой офертой, которая принята АО «Канская ТЭЦ» согласно письму от 22.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается подписанием ответчиком протокола разногласий от 30.12.2015 в редакции истца без каких-либо замечаний, составлением протокола согласования разногласий к протоколу разногласий (иной проект договора).

- поскольку по состоянию на 22.01.2016 в адрес истца от АО «Канская ТЭЦ» не поступил иной проект договора, чем направлен ему истцом в виде протокола разногласий, сторонами использован первоначальный проект договора (согласно письму АО «Канская ТЭЦ» от 16.12.2015), который также был подписан истцом и ответчиком (последним с протоколом разногласий). При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом относительно того, что истцом и ответчиком согласована применяемая им в расчете задолженности за спорный период методика.

- из буквального толкования пункта 5.1.1 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015) усматривается, что стороны согласовали следующую методику: Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1), (где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору; Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края).

- по результатам оценки имеющихся в деле документов, толкования условий договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и пояснений сторон в их совокупности, сторонами (при подписании протокола разногласий) согласована методика расчета в редакции МУП «Канский электросетьсбыт».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Довод ответчика о том, что в случае признания судом недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 520-п, он не будет подлежат применению, проверен судом и отклонен в связи со следующим.

Определением Красноярского краевого суда от 19.09.2016 по делу № За-274/2016-М-334/2016 принято к рассмотрению административное исковое заявление АО «Канская ТЭЦ» о признании недействующим пункта 1 и Приложения № 1 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 520-п «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «Канский Электросетьсбыт» при установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности на 2016 год для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации в размере 49 296 194 руб.; пункта 2 Приложения № 2 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 520-п «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «Канский Электросетьсбыт» в части размера тарифа для потребителей на 2016 год в размере 991,51 руб./Гкал и 1 026,21 руб./Гкал; пункта 15 Приложения к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.09.2015 № Зб-о «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах Красноярского края с численностью пятьсот тысяч человек и более». Решением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 в удовлетворении требований АО «Красноярская ТЭЦ» отказано, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Поскольку данный приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края, установивший тариф для расчетов между сторонами, не признан недействующим, то отсутствуют основания для его неприменения.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на имущество, необходимое для оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, также проверен судом отклоняется судом по следующим основаниям.

На дату настоящего судебного заседания отсутствуют судебные акты, подтверждающие недействительность соглашений, заключенных в отношении имущества, используемого истцом для оказания услуг ответчику.

До признания спорного тарифа недействительным в установленном законодательством порядке правовые основания для его неприменения отсутствуют; не исключение спорной точки приема тепловой энергии из договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 свидетельствует о необходимости его применения в согласованной сторонами редакции. В случае же признания примененного в расчете тарифа недействующим, исключения спорной точки из договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов ответчика, последний вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно примененной истцом методики расчета, либо иных указанных в расчете стоимости услуг сведений ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 948 967 руб. 79 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 948 967 руб. 79 коп. составляет 21 979 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 979 руб. по платежному поручению от 25.10.2016 № 972.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 979 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Канск Красноярского края, 948 967 руб. 79 коп. – долга за июль 2016 года, а также 21 979 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова