Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А73-10294/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10294/2018
г. Хабаровск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682431, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 54 935 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления Росрыболовства: ФИО1 представитель по доверенности от 07.12.2017 № 05-23/153;

от ООО «ВРК»: ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.2018 № 1; ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2018 № 4; ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2018.

установил:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «ВРК», Общество) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 54 935 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями Закона об охране окружающей среды, Закона о рыболовстве и обоснованы незаконной добычей ответчиком водных биологических ресурсов, что повлекло причинение ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, а также отзыв на возражения истца в соответствии с которыми не согласился с заявленными исковыми требованиями. Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2018 до 10-00 час. 29.08.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» 16.09.2013 заключен договор № 971/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с которым Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 8, Река Амур, Субботинский (далее – РПУ Субботинский), расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.

Обществу 16.08.2017 Управлением Росрыболовства выдано разрешение № 272017011272270 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно указанному разрешению Обществу разрешена добыча кеты осенней в количестве 70 тн. на рыбопромысловом участке № 8, Река Амур, Субботинский в период с 25.08.2017 по 30.09.2017 с использованием следующих орудий лова – ставной невод: ловушка 33м?7м?7м, ячея 30 мм., садки 5 шт.; 80 м., ячея 30 мм., крыло 500 м., ячея 50 мм (неводной).

Комиссией в составе должностных лиц Управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, а также кадастрового инженера 09.09.2018 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края.

В ходе мероприятий составлен акт от 09.09.2017 установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению № 272017011272270, который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО «ВРК» – ФИО5

В указанном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова ставного невода типа «заездок», отражены особенности монтажа орудия лова и составлен схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края из которого установлено, что ООО «ВРК» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней по разрешению № 2720170112722720 за пределами границ рыбопромыслового участка, указанных в разрешении и в договоре № 971/П о предоставлении рыбопромыслового участка № 8 Река Амур, Субботинский.

Постановлением от 26.12.2017 № 543 по делу об административном правонарушении ООО «ВРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение Правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромыслового участка свидетельствует о незаконной добыче (вылове), что повлекло причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее: истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением ущерба водным биологическим ресурсам; постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; добыча (вылов) кеты осуществлялся на законных основаниям на основании разрешения на вылов на РПУ, представленном Обществу на основании договора № 971/П; истцом незаконно рассчитан ущерб за весь период вылова, тогда как правонарушение было установлено только 09.09.2017, когда добыча (вылов) не осуществлялся; РПУ № 8 граничит с РПУ № 81, который принадлежит также ООО «ВРК» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 03.10.2016 № 1139/П, а следовательно сетное плотно в любом случае находилось в границах рыбопромысловых участков одного и того же лица, в связи с чем причинение ущерба окружающей среде невозможно; размер ущерба, который истец предъявил к взысканию, несоразмерен полученному доходу ни от общего объема по всем РПУ, ни в отдельности по РПУ № 8 с учетом того, что стоимость 1 кг. кеты по договорам на поставку продукции составляет 95 руб.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на допущенные кадастровым инженером нарушения при определении координат поворотных точек орудий лова (добычи) установленных на РПУ, в связи с чем полагает, что Технический отчет, составленных кадастровым инженером, не может быть признан допустимым доказательством; ссылается также на перенос орудия лова в пределы границ рыбопромыслового участка в день проверки, что по мнению ответчика не может свидетельствовать о незаконности добычи (вылова) после 09.09.2017.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

На основании части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 385).

В силу пункта 1 Правил № 385, данные Правила регламентируют деятельность, в том числе российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 385 Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения Приморского, Хабаровского и Камчатского краев; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, требования данных Правил подлежат безусловному выполнению лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе кеты осенней.

В соответствии с пунктом 31.16 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

В ходе мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края комиссией было установлено, что ООО «ВРК» осуществляло вылов кеты осенней по разрешению № 272017011272270 за пределами РПУ Субботинский.

Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, выполненным кадастровых инженером ФИО6 (далее – Отчет).

Доводы ответчика о том, что данный отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому не может быть признан в качестве допустимого доказательства, судом отклоняются.

Как следует из отзыва ООО «ВРК» на возражения истца, заявляя довод о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, Общество основывалось на результатах рассмотрения Отчета, изложенного в письме Акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от 05.02.2018 № 11/97.

Однако, указанным письмом не опровергнут факт правильности определения координат поворотных точек орудий лова относительно границ рыбопромыслового участка.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера по подготовленному Отчету, определение координат поворотных и крайних точек орудий лова осуществлялось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84), использование которой допускается в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии и картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Поскольку определение координат производилось не в государственной системе координат, а в международной, измерение координат производилось без использования государственной геодезической сети; сравнение взаимного расположения границ (координат) рыбопромыслового участка и координат стационарного орудия лова, полученных в результате геодезических измерений, также производилось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84); пересчет координат РПУ, установленных постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр в систему координат WGS-84 производился с помощью программного комплекса Topcon Tools.

Письмом АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» не содержит доказательств невозможности применения данного программного комплекса кадастровым инженером.

В Отчете отражено, что для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Из анализа письма АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» следует, что оно содержит ссылки на формальные нарушения, допущенные при его составлении.

При этом данным письмом, учитывая наличие данных о координатах поворотных и крайних точек орудий лова относительно координат границ РПУ Субботинский, не опровергнут факт нахождения орудия лова за переделами рыбопромыслового участка.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает основания для признания Отчета в качестве недопустимого доказательства по делу.

Кроме того, указанный Отчет признан допустимым доказательством в решении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решении Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делу № 21-206/2018 по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают осуществление Обществом добычи (вылова) кеты осенней по разрешению № 272017011272270 за пределами РПУ Субботинский.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, уничтожения и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае, причинение ущерба истец обосновывает незаконной добыче (выловом) ответчиком кеты осенней в силу нахождения орудий лова за переделами рыбопромыслового участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

В данном случае, осуществляя вылов кеты осенней по разрешению № 2720170112722720, Общество не выполняло условия вылова, предусмотренные этим разрешением, а именно, орудие лова выходило за пределы рыбопромыслового участка более чем на 250 метров.

При этом не имеет правового значения тот факт, что данное орудие лова, выходя за переделы РПУ Субботинский, фактически было расположено в границах РПУ № 81, который также принадлежит ООО «ВРК» на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 03.10.2016 № 1139/П.

Разрешением № 2720170112722720 не предусмотрена возможность нахождения одного орудия лова в пределах двух рыбопромысловых участков.

В соответствии с частью 6 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ рыбопромысловые участки формируются в определенных границах. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок определения границ рыбопромысловых участков утвержден приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 № 143 (далее – Порядок № 143).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений граждан, общественных объединений, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, муниципальных образований, а также заключений научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Границы рыбопромысловых участков формируются с соблюдением основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предусмотренных Законом № 166-ФЗ, в том числе с соблюдением принципа приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав.

В силу пункта 43.2 Правила № 385 запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Хабаровского края, применять заездки на расстоянии менее 1 км. от ставных неводов и менее 2 км. друг от друга.

Таким образом, как обоснованно указано истцом, при формировании границ рыбопромысловых участков учитывается то, что на стыке границ РПУ невозможно установление двух заездков, препятствующих свободному ходу лососевых на нерест.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства (акт от 09.09.2017 и схема к нему, Отчет кадастрового инженера) свидетельствуют о том, что вылов кеты осенней по разрешению № 2720170112722720 осуществлялся Обществом орудием лова, которое было установлено таким образом, что располагалось одновременно на двух РПУ: № 8 река Амур, Субботинский и № 81 река Амур, Каменный, пересекая границу данных РПУ. При этом непосредственно ловушка располагалась в границах РПУ № 81.

Однако, такая установка орудия лова не предусмотрена разрешением № 2720170112722720 и прямо противоречит Правилам № 385.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество осуществляло незаконную добычу (вылов) кеты осенней, в связи с чем доводы Общества о том, что в постановлении от 26.12.2017 № 543 по делу об административном правонарушении не указано на факт незаконности добычи (вылова) судом отклоняются.

Незаконный вылов кеты осенней повлек за собой незаконное изъятия Обществом из природной среды кеты осенней, что повлекло причинение прямого ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит определению исходя из всего объема вылова кеты осенней за период с 27.08.2017 по 14.09.2017.

Согласно ежесуточным сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленных Обществом в Управление Росрыболовства, по состоянию на 14.09.2017 Обществом было выловлено 92,73 тн. кеты осенней.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (далее – Таксы).

В соответствии с Таксами, расчет ущерба, причиненного незаконным выловом кеты осенней, производится исходя из таксы в размере 1 250 руб. за 1 экземпляр независимо от веса и размера.

Пунктом 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 предусмотрено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

По запросу Амурского ТУ Росрыболовства Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» письмом от 15.06.2018 № 09/1310 сообщил о процентом соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7 % самцы) и средней массе (3,110 кг. – самки; 3,560 кг. – самцы).

В соответствии с этими данными, истец произвел расчет размера ущерба в сумме 54 930 000 руб. исходя из всего объема вылова.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении размера ущерба из всего объема вылова без учета выделенных ответчику квот в соответствии с разрешением, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, вылов кеты осуществлялся ответчиком с нарушением условий разрешения и пункта 31.16 Правил № 385, в связи с чем наличие у Общества квоты на вылов водных биологических ресурсов в данном случае не имеет правового значения, поскольку квота, указанная в разрешении, должна была быть освоена Обществом в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение, а не в ином месте.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона № 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

Поэтому судом отклоняются и доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста (комплексное экологическое экспертное исследование) от 16.08.2018, выполненного ФИО7, о том, что изъятие водных биологических ресурсов на основании выданного разрешения в установленные сроки и в установленном районе не является незаконным выловом, а ущерб может возникнуть только при превышении квоты.

Приведенное ФИО7 в данном заключении толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не может быть предметом экологического экспертного исследования и не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Отклоняются судом и доводы Общества о необоснованном исчислении размера ущерба с учетом объема вылова за период с 09.09.2017 по 14.09.2017.

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что в день проверки – 09.09.2017 Общество осуществило перенос орудия лова в пределы границ РПУ Субботинский.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что 09.09.2017 Обществом был осуществлен демонтаж орудия лова и последующая его установка в пределах границ РПУ Субботинский.

При этом судом принято во внимание следующее.

Так, в письме Союза рыболовецких кооперативов – колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоз» от 26.06.2017 № 01/52 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации указано, что установка орудия лова – невод типа «заездок» устанавливается от 20 до 30 дней летом.

В совместном письме ООО «Босантур два», Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге», Рыболовецкой артели (колхоза) им. Блюхера, ООО «Прибрежное», являющихся членами ассоциации рыбохозяйственных организаций Амурского бассейна, в адрес Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае в котором указано о том, что демонтировать (разобрать) невод ставной или тем более невод ставной типа «заездок» до нерабочего состояния и последующего его приведения в рабочее состояние невозможно в связи с их основательной установкой в течение 20-30 дней только под установку.

Кроме того судом учтено, что актом от 09.09.2017 были зафиксированы лишь координаты поворотных и конечных точек орудий лова без привязки их к границам рыбопромыслового участка, а соответственно ни комиссии, ни Обществу в день проверки не могло быть известно о том, что орудие лова находится за границами рыбопромыслового участка, а поэтому довод Общества о том, что 09.09.2017 оно приступило к установке орудия лова в пределах границ РПУ суд оценивает критически.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что для установки невода ставной типа «заездок» требуется от 20 до 30 дней, а Общество, согласно ежесуточным сведениям о вылове продолжало осуществлять вылов кеты на РПУ Субботинский вплоть до 14.09.2017 включительно, суд приходит к выводу о том, что орудие лова фактически Обществом не переустанавливалось и фактически весь период лова находилось в границах, установленных при проверке кадастровым инженером.

С учетом этих обстоятельств судом отклоняются ссылки Общества на заключение специалиста (комплексное экологическое экспертное исследование) в котором приведены сроки установки и демонтажа ставного невода не более 1-2 дней. При этом судом также учтено отсутствие доказательств тому, что ФИО7, подготовивший заключение специалиста, обладает специальными познаниями в области технологии установки и демонтажа орудий лова.

Доводы Общества о том, что часть сетного полотна, которая по мнению истца выходит за пределы РПУ, легко монтируется и демонтируется и было установлено Обществом непосредственно 09.09.2017 судом отклоняются, поскольку как следует из Отчета кадастрового инженера, за пределами РПУ находилась не только часть сетного полотна, но и непосредственно ловушка.

Ссылки Общества на то, что 09.09.2017 согласно ежесуточным сведениям о добыче (вылове) вылов не осуществлялся, что свидетельствуют о переустановке орудия лова, судом отклоняются.

Действительно, по сведениям о добыче (вылове) за 09.09.2017, объем добычи на РПУ Субботинский составил 0 тн.

Однако, 10.09.2017 объем добычи составил 5,150 тн.; 11.09.2017 – 4,790 тн., 12.09.2017 – 10,730 тн., т.е. объем добычи после 09.09.2017 был сопоставим с объемом добычи до 09.09.2017.

Так например, 05.09.2017 объем добычи составил 3,760 тн.; 06.09.2017 – 5,1 тн.; 07.09.2017 – 6,5 тн.

При этом регулярно по РПУ Субботинский Обществом заявлялся нулевой суточный вылов, а именно: 26.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2018, 08.09.2018, 13.09.2017.

Поэтому указание в сведениях о вылове за 09.09.2017 нулевого объема вылова, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не принимается судом в качестве доказательства факта переустановки Обществом орудий лова и последующего осуществления добычи (вылова) в переделах границ РПУ Субботинский.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно рассчитан ущерб в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) исходя из всего объема вылова, заявленного Обществом по РПУ Субботинский за весь период вылова.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным.

Доводы Общества о том, что размер заявленного ущерба несоразмерен полученному Обществом доходу ни от общего объема вылова, ни в отдельности по РПУ Субботинский, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 54 935 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов