Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-302904/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-302904/18-16-2249

21.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.10.2014, Адрес: 346500, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 30.01.2003, Адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КРАСНАЯ, 1)

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, Адрес: 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 782 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17 от 08.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 188 от 13.12.2018 г., ФИО4 по доверенности № 210 от 01.03.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный край» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК «Государственный исторический музей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 782 руб. 11 коп., с учётом уточнённых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «ФК Открытие» (ПАО).

Ответчиком предъявлен отзыв (т. 1 л.д. 98 – 103), в котором иск не признаёт, полагает его необоснованным.

В заседании суда представители истца поддержали исковые требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0013 от 13.08.2018 г. (т. 1 л.д. 17 – 37), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по организации временной выставки «Николай II. Семья и престол».

В целях обеспечения данного договора ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») была выдана банковская гарантия № 18777-447-242022 (т. 1 л.д. 38 – 39).

20.09.2018 г. ответчик направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии штрафа в размере 890 000 рублей (т. 1 л.д. 48 – 51).

01.10.2018 г. ответчик направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии убытков в размере 754 032 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 52 – 58), а также требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63 – 65).

22.10.2018 г. ответчик направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии неустойки и штрафа в размере 81 750 рублей (т. 1 л.д. 59 – 62).

ПАО «БИНБАНК» осуществил выплату по данным требования платёжными поручениями № 263683 от 05.10.2018 г., № 325655 от 10.10.2018 г., № 436422 от 29.10.2018 г. и № 511541 от 26.10.2018 г. (т. 1 л.д. 69 – 72) на общую сумму 1 735 782 руб. 11 коп.

05.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» выставило истцу регрессивное требование на сумму 890 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 10.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» предоставило истцу рассрочку в уплате 890 000 рублей на период с 10.11.2018 г. по 10.08.2019 г. (т. 1 л.д. 75, 89).

10.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» выставило истцу регрессивное требование на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Выплата по данному регрессивному требованию произведена истцом платёжным поручением № 2885 от 15.02.2019 г. (т. 1 л.д. 92).

Письмом от 25.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» предоставило истцу рассрочку в уплате 754 032 руб. 11 коп. на период с 20.12.2018 г. по 20.09.2019 г. (т. 1 л.д. 74, 95).

26.10.2018 г. ПАО «БИНБАНК» выставило истцу регрессивное требование на сумму 81 750 рублей (т. 1 л.д. 93, 96).

Истец полагает, что требования истца к ПАО «БИНБАНК» были незаконными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 20-КГ15-5).

Истец не перечислял денежные средства ответчику, а третьим лицом перечислялись денежные средства ответчику во исполнение своего обязательства по банковской гарантии, следовательно, неосновательного обогащения за счёт истца у ответчика не образовалось.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, законом установлен способ защиты права принципала в случае предоставления бенефициаром необоснованных требований по гарантии – это взыскание убытков.

Между тем, истец требует взыскать неосновательное обогащение, которое в данном случае не возникло, а не убытки.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, довод истца о том, что требования истца являлись необоснованными, не подтверждается материалами дела.

Так, по требованию от 20.09.2018 г. (т. 1 л.д. 48 – 51) ответчик потребовал уплаты штрафа, установленного п. 6.3.2 договора № 0013 от 13.08.2018 г., согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 110 000 руб.

Из приложения № 1 к контракту (т. 1 л.д. 26 – 27) следует, что по договору истец должен был оказать 10 видов услуг.

В требовании от 20.09.2018 г. указано, что услуги, указанные в приложении № 1 за номерами 2 – 9, не исполнены исполнителем: нарушены требования, установленные приложением № 2 к контракту.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины истца в неисполнении/ненадлежащем исполнении договора истцом не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-263664/18-171-2154 установлено, что истцом не выполнены свои обязательства по договору № 0013 от 13.08.2018 г., в связи с чем ответчик обоснованно отказался от его исполнения.

Следовательно, ответчик имел право требовать выплаты штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 указанного договора.

Довод истца о том, что нарушений было не восемь, а одно, так как договором не предусмотрено исполнение работ по этапам, судом отклоняется, так как из приложения № 1 к контракту следует, что по договору истец должен был оказать 10 видов услуг.

Истцом не были выполнены услуги, указанные в приложении № 1 за номерами 2 – 9, то есть восемь услуг, в связи с чем ответчик обоснованно начислил штраф за каждое нарушение: 8 х 110 000 руб. = 880 000 руб.

Также в требовании от 20.09.2018 г. заявлены к выплате штрафы по п. 6.3.3 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Истец нарушил требования п. 4.1 приложения № 2 к Контракту – не предоставил сертификаты соответствия на используемые материалы и оборудование и по п. 4.1.10 контракта – не проинформировал заказчика о нарушении хода оказания услуг, сроков оказания услуг.

В связи с этими нарушениями ответчик обоснованно начислил за каждое нарушение 5 000 руб., а всего 10 000 руб.

Довод истца о том, что договором срок предоставления сертификатов не установлен, судом отклоняется, поскольку ответчик письмом от 20.08.2018 г. потребовал предоставление сертификатов соответствия и проинформировать заказчика о ходе оказания услуг в срок до 23.08.2018 г. (т. 1 л.д. 104 – 106).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку истец не исполнил требования, изложенные в письме ответчика от 20.08.2018 г., ответчик обоснованно начислил ему штрафы по п. 6.3.3 договора.

По требованию от 01.10.2018 г. (т. 1 л.д. 48 – 51) ответчик потребовал уплаты убытков в размере 754 032 руб. 11 коп.

Довод истца о том, что размер убытков не доказан, так как подтверждён только односторонним расчётом ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О при-менении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-ственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик в обоснование размера убытков приложил к требованию от 01.10.2018 г. локальные сметы (т. 1 л.д. 56 – 58).

Истец надлежащих доказательств того, что размер убытков был ответчиком существенно завышен, в материалы дела не представил.

По требованию от 01.10.2018 г. ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63 – 65), начисленного на основании п. 6.3.3 договора за нарушения истцом п.п. 4.1.17, 4.1.5, 4.1.18 Контракта.

Доказательств отсутствия вины истца в неисполнении указанных требований договора истцом не представлено.

По требованию от 22.10.2018 г. ответчик потребовал уплаты пени в размере 46 750 руб. за период с 19.09.2018 г. по 22.10.2018 г., начисленных на основании п. 6.3.1 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Факт просрочки исполнения истцом не оспаривается, но истец считает, что при расчёте пени необходимо было из цены контракта исключить работы по п.п. 1 и 10 приложения № 1 к контракту на сумму 120 000 руб. и 200 000 руб. Однако надлежащих доказательств исполнения указанных пунктов в материалы дела не представлено.

Также по требованию от 22.10.2018 г. ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 35 000 руб. за нарушения п.п. 5.6, 1.3, 4.1.1, 5.7, 4.1.17, 4.1.2, 1.1, 4.1.1., 4.1.5, 4.1.14 Контракта.

Доказательств отсутствия вины истца в неисполнении указанных требований договора истцом не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-263664/18-171-2154 установлено, что истцом не выполнены свои обязательства по договору № 0013 от 13.08.2018 г., в связи с чем ответчик обоснованно отказался от его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин