Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-2614/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2614/22-142-23
г. Москва
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-2614/22-142-23 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЛОДЕНОВО ДЕРЕВНЯ, 33, КОМ 6, ОГРН: 1027739144553, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7702128300, КПП: 503201001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164, КПП: 770801001)

о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кв. 21, с кадастровым номером: 77:06:0003006:1329, сроком на 242 месяца, установленное в пользу ПАО «Росбанк» на основании договора № 248581-КД-2014 от 21.07.2014 г., о погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки № 77-77-03/084/2014-180 от 28.07.2014 г. в ЕГРН,

третьи лица - 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001), 2) Севрюков А.И.

при участии:

От истца – Маевская М.А., доверенность

От ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (далее – Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кв. 21, с кадастровым номером: 77:06:0003006:1329, сроком на 242 месяца, установленное в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) на основании договора № 248581-КД-2014 от 21.07.2014, о погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки № 7777-03/084/2014-180 от 28.07.2014 в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, Севрюков А.И.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям: истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы регистрации прав с заявлением о прекращении ипотеки, предъявив судебный акт Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6008/2019.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кв. 21, с кадастровым номером: 77:06:0003006:1329, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о наличии обременений в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» сроком на 242 месяца на основании договора № 248581-КП-2014 от 21.07.2014 г.

Между истцом и ООО «Частный дом» 03.07.2012 г. был заключен Договор купли-продажи квартир № КВ01/12, по условиям которого истец продал, а ООО «Частный дом» приобрело указанное недвижимое имущество.

Впоследствии, 21.07.2014 г. ООО «Частный дом» передало данное недвижимое имущество в пользу Севрюкова Артема Игоревича по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № 248581-КП-2014.

Одновременно с этим 11.06.2014 г. АО «КБ ДельтаКредит» и Севрюков А.И. заключили кредитный договор № 248581-КД-2014 для приобретения указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора обеспечением исполнения обязательств Севрюковым А.И. является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – «Закон об ипотеке») с момента государственной регистрации ипотеки.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.07.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Севрюкову А.И. и обременения в виде ипотеки в пользу АО «КБ ДельтаКредит». Впоследствии 01.06.2019 г. произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» путем его присоединения к Банку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40 58262/2012 о банкротстве истца Договор купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 г. признан недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом судом установлено, что Договор купли-продажи квартир № КВ-01/12 от 03.07.2012 г. заключался с целью вывода ликвидационных активов из состава имущества истца для недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям независимых кредиторов, в связи с чем сделка является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент совершения сделки генеральным директором истца являлся Севрюков И.М. – отец Севрюкова А.И. Между тем, генеральным директором ООО «Частный Дом» являлся Панин Ю.А., который занимал должности в органах управления истца. При наличии данных обстоятельств в их совокупности (брачные отношения, трудовая деятельность Панина Ю.А.) суд пришел к выводу о заинтересованности ООО «Частный дом» и его генерального директора Панина Ю.А. к истцу и Севрюкову И.М., а также Севрюкову А.И. ООО «Частный дом» осуществило государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако суд отметил, что сделка между истцом и ООО «Частный дом» в силу ничтожности не привела к возникновению у последнего права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем последующая сделка между ООО «Частный дом» и Севрюковым А.И. также не породила соответствующих правовых последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-58262/2012 оставлено без изменения.

Также истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Севрюкова А.И.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу № 02–6008/2019 установлена незаконность владения недвижимым имуществом и отсутствие права собственности у Севрюкова А.И. Гагаринский районный суд г. Москвы, рассматривая спор об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Севрюкова А.И. также установил факт о выбытия недвижимого имущества из владения помимо воли собственника истца, указав, что действия и волеизъявления Севрюкова И.М., как руководителя истца, не соответствовали и не могли соответствовать воле представляемой им организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности истца против его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ также является самостоятельным основанием для истребования спорного недвижимого имущества у ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.11.2020 г. по делу № 33 38230/2020 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. по делу № 88-6689/2021 Решение Гагаринского районного суда от 13.12.2019 г. по делу № 02-6008/2019 оставлено без изменения.

В дальнейшем ответчиком, как правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору, в Пресненский районный суд г. Москвы было подано заявление к Севрюкову А.И. с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных денежных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора № 248581-КД-2104 от 21.07.2014 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу № 02-0045/2020 в удовлетворении требований ответчика в части обращения взыскания на недвижимое имущество отказано.

В обоснование иска истец указал следующее: несмотря на отсутствие ипотеки, в настоящий момент согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2021 г. наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком на 242 месяца и датой регистрации 28.07.2014 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано АО «КБ ДельтаКредит»; при этом в силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке, в случае если выдана закладная, невозможно без участия владельца закладной; истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росбанк» с требованием совершить необходимые действия по погашению регистрационной записи об ипотеке; в ответе № 202/9698 от 29.10.2021 г. ответчик указал, что принимает меры по погашению регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Таким образом, правомочием на передачу вещи в залог по общему правилу обладает только собственник этой вещи. Ввиду выбытия недвижимого имущества из владения помимо воли истца и незаконности владения Севрюковым А.И. недвижимым имуществом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, у Севрюкова А.И. отсутствовало право передавать спорную квартиру в ипотеку ответчику.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, возникновение залога при передаче вещи в залог неуправомоченным собственником возможно лишь в случае добросовестности залогодержателя, а также при условии, что вещь не выбыла из владения помимо воли собственника.

В свою очередь, недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Ответчик, как квалифицированный участник рынка по предоставлению финансовых услуг и профессиональный залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, должно было проверить правомерность владения недвижимым имуществом со стороны Севрюкова А.И., а также действительность первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Частный Дом». Оценивая поведение ответика, суды установили его недобросовестность, что исключает применение норм о добросовестном залогодержателе.

Данная позиция находит подтверждение в Определении от 17.08.2017 г. № 302-ЭС17-9105 по делу № А19791/2016.

Таким образом, залог в отношении недвижимого имущества у ответчика не возник, поскольку, во-первых, недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, во-вторых, ответчик не является добросовестным залогодержателем, так как он знал и должен был знать об отсутствии у Севрюкова А.И. правомочий на распоряжение недвижимым имуществом.

При этом в ответе № 202/9698 от 29.10.2021 г. на претензию истца ответчик фактически признал отсутствие ипотеки в отношении недвижимого имущества и заявил о принятии мер по погашению соответствующей записи в ЕГРН.

Следовательно, вопреки внесению в ЕГРН записи о наличии обременения в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, в действительности у ответчика право залога отсутствует.

Вопреки доводам ответчика признание обременения в виде ипотеки отсутствующим в судебном порядке является надлежащим и единственно возможным способом зашиты прав истца.

Так, в соответствии с абз. 1-2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи об обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки нарушает права истца, как собственника, по распоряжению недвижимым имуществом.

Защита указанных прав истцом не может быть осуществлена путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Также истец ранее обращался к ответчику с требованием по совершению действий для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке (поскольку погашение записи об ипотеке при выдаче закладной невозможно без участия владельца закладной). Однако действия по погашению регистрационной записи об ипотеке предприняты не были. Следовательно, обращение с настоящим иском является единственным доступным способом защиты прав и законных интересов истца.

Действующее законодательство не содержит запрета на соединение в одном исковом заявлении требований о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим и о погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Возможность соединения указанных требований подтверждается многочисленными примерами из судебной практики.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, является правомерным требование истца о погашении соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты со ссылкой на то обстоятельство, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы регистрации прав с заявлением о прекращении ипотеки, предъявив судебный акт Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6008/2019, отклонены судом по следующим основнаиям.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

До 2013 года в Гражданском кодексе РФ (ред. от 06.12.2011) содержалась аналогичная норма, в соответствии с которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В таких обстоятельствах суды признавали незаконным отказ регистрирующего органа от погашения записи об ипотеке в отношении имущества, которое ранее было истребовано из чужого незаконного владения (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А58-2210/2012).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» п. 2 ст. 335 ГК РФ дополнен абз. 2 и 3, в соответствии с которыми если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, с момента внесения указанных изменений при виндикации заложенного имущества сохранение ипотеки зависит от добросовестности залогодержателя и обстоятельств выбытия такого имущества из владения собственника.

С учетом положений п. 2 ст. 335 ГК РФ регистрирующий орган не может установить факт прекращения ипотеки только на основании резолютивной части судебного акта о виндикации и не имеет права самостоятельно анализировать мотивировочную часть судебного акта, в котором дана оценка добросовестности залогодержателя и обстоятельствам выбытия имущества из владения собственника. Факт прекращения ипотеки, то есть отсутствия права залога, может быть установлен только судом в результате исследовании приведенных выше обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, надлежащим способом защиты права в случае виндикации заложенного имущества является предъявление иска о признании ипотеки отсутствующей. В ходе рассмотрения такого искового заявления суд исследует вопрос о добросовестности залогодержателя и принимает решение о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, если будет установлена недобросовестность залогодержателя или выбытие предмета залога помимо воли собственника имущества.

При этом, 18.03.2022 истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением № MFC05582022-452634-1 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества с приложением следующих судебных актов: решения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № 02–6008/2019; Апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2020 по делу № 33–38230/2020; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 по делу № 88-7132/2021; Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № 020045/2020.

Однако Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-10730658/2 от 23.03.2022 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию погашения ипотеки. В указанном уведомлении регистрирующий орган пояснил, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, поскольку права залогодержателя удостоверены документарной закладной, в орган регистрации прав необходимо также представить вышеуказанную закладную с целью ее аннулирования.

Однако для погашения регистрационной записи об ипотеке закладная или выписка по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена, в реестровое дело не представлялись.

Исходя из резолютивной части Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2019, Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2020, Апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2020, Определения Второго кассационного суда г. Москвы от 25.03.2021п погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона не усматривается.

Таким образом, как верно указал истец, погашение регистрационной записи об ипотеке путем самостоятельного обращения истца в регистрирующий орган невозможно, поскольку при передаче недвижимого имущества в залог была выдана закладная, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

При таком положении, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кв. 21, с кадастровым номером: 77:06:0003006:1329, сроком на 242 месяца, установленное в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) на основании договора № 248581-КД-2014 от 21.07.2014.

Погасить регистрационную запись о наличии обременения в виде ипотеки № 7777-03/084/2014-180 от 28.07.2014 в ЕГРН.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (ОГРН: 1027739144553, ИНН: 7702128300) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова