Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А59-812/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1512/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

на решение от 14.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А59-812/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «Электрощит»

о взыскании 162 479,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703; адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 378-А, далее – предприятие, МУП «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995; адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, далее – общество) о взыскании 162 479,25 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Электрощит».

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Оборонторг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и без исследования всех существенных для дела обстоятельств. Ссылаясь на необоснованное отнесение на ответчика убытков в виде стоимости перевозки товара и работ, связанных с демонтажем и монтажом трансформатора, заявитель указал на то, что перевозка оборудования до места ремонта и обратно осуществлялась силами ответчика от/до места поставки, определенного в пункте 3.1 контракта от 04.09.2017 № 2017-039; действия истца по монтажу/демонтажу оборудования для проведения ответчиком ремонта относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, притом, что у ответчика не имеется допуска к подобного рода работам. Кроме того, заявитель считает, что затраты, необходимые для регулируемой деятельности (в данном случае затраты, связанные с текущим содержанием и обслуживанием оборудования) должны быть учтены при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии, а в случае возникновения убытков (расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен на тот период регулирования, в котором они понесены) могут быть возмещены истцу при установлении регулируемых цен на следующий период регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 04.09.2017 между МУП «Электросервис» (заказчик) и ООО «Оборонторг» (поставщик) контракта № 2017-039 поставщик 08.11.2017 поставил истцу в г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 378-А два трансформатора типа ТМГ-1250 по товарной накладной от 09.10.2017 № 385 стоимостью 1 480 320 руб.

По акту от 30.11.2017 № 136 полученные трансформаторы были смонтированы истцом в ТП-142 по ул. Железнодорожная пер. Солнечный.

В ходе эксплуатации комиссией МУП «Электросервис» с привлечением специализированной организации ОАО «Сахалинэнергоремонт» в соответствии с актом от 18.07.2019 выявлены недостатки на одном из поставленных по контракту трансформаторов: поврежден бак трансформатора ТМГ-1250 на участке сварного шва в районе соединения радиатора с баком в верхней части; произошло вытекание трансформаторного масла до недопустимого уровня; при проведении очередного текущего ремонта электрооборудования было обнаружено видимое повреждение бака трансформатора ТМГ-1250; сварной шов недостаточно проварен в заводских условиях.

В рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком ООО «Оборонторг» 21.08.2019 с территории истца МУП «Электросервис» осуществлен забор трансформатора ТМГ-1250 в количестве 1 шт. и его ремонт. В силу возникновения убытков, понесенных истцом в связи с заменой ответчиком в рамках гарантийных обязательств поставленного по контракту товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 2562 направлены для подписания 2 экземпляра соглашения о компенсации расходов с приложением в обоснование размера понесенных расходов локального сметного расчета.

Согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по контракту от 04.09.2017 № 2017-039, причиной возникновения недостатков выполненных работ является дефект завода-изготовителя.

В ответ письмом от 10.10.2019 № 149 ООО «Оборонторг» отказалось от уплаты возмещения расходов за монтажные и демонтажные работы, на что в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 № 2827, которая осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из подлежащих применению в данном случае помимо общих обязательственных норм ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав доказательственную базу, представленную в материалы дела, судебные инстанции констатировали, что возникшие в ходе эксплуатации товара (одного из трансформаторов) недостатки являются дефектом завода-изготовителя, которые были устранены поставщиком в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту от 04.09.2017.

В тоже время судебными инстанциями выяснено, что сумму предъявленных к взысканию убытков составляют расходы покупателя в размере 162 479,25 руб., вызванные демонтажом, перевозкой и монтажом оборудования после проведения ремонтных работ ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле локальный сметный расчет, накладную от 06.09.2029, путевой лист от 24.12.2019 № 5667, суды сочли доказанным факт перевозки товара после его передачи истцу по результатам проведенного ремонта с места передачи товара (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 378А) до места монтажа (ТП-142 на ул. Железнодорожная пер. Солнечный), стоимость которой составила 1 228,93 руб.

Одновременно, приняв во внимание особенности оборудования (трансформатор), передаваемого для проведения ремонтных работ, суды признали необходимыми понесенные истцом расходы, связанные как с демонтажем оборудования, так и с последующим монтажом, стоимость которых определена в пунктах 3 и 6 локального сметного расчета и составила 161 250,32 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сочли, что расходы истца отвечают признакам убытков, понесены в связи с необходимостью передачи оборудования для проведения ремонтных работ и поставкой ответчиком товара надлежащего качества, и как следствие, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование, что согласуется с правилами главы 30 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 7.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся отсутствия совокупности условий для отнесения понесенных истцом убытков, связанных с необходимостью осуществления ремонта оборудования, обусловленных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А59-812/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.О. Никитин