Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А41-39819/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39819/17
09 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РЭУ"

к ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 196 113,27 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2017, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (731 963,54 руб.).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее -Истец/ организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Управляющая компания "Спецмонтаж" (далее - Ответчик/Абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 1 сентября 2015 года № 407-04-04-21-004-ГВС (далее - Договор).

За период с апреля 2014 года октябрь 2015 года Истец оказывал услуги Ответчику, а последний принимал оказываемые услуги и потреблял их. За указанный выше период потребления горячей воды претензий по качеству и объему в адрес Истца не поступало.

Согласно пункту 2.1 Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2014 года.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по оплате полученной горячей воды не исполнил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10 Договора Абонент обязан оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленный горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Несмотря на это Ответчик потребленную им горячую воду в полном не оплатил, возражений к качеству и количеству принятой воды в адрес Истца не представлял. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 731 963 рубля 54 копейки.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору от 3 июня 2016 года № 724. Денежные средства до настоящего момента не перечислены на счет Истца.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Учитывая вышеизложенное, считаем претензионный порядок в отношении взыскания неустойки соблюденным.

Истец 15 июля 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 1 сентября 2015 года № 407-04-04-21-004-ГВС в размере 731 963 рубля 54 копейки за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2016 года по делу № А41-43862/2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты потребителем.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 13.05.2014 по 18.09.2017 составил 196 113,27 руб.

Расчет неустойки истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Суд проверил расчет и считает его обоснованным, а требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу АО "РЭУ" 196 113,27 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2017, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (731 963,54 руб.).

Взыскать с ООО УО МКД "УК "СПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 6 883 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова