Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А28-11475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11475/2019
г. Киров
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (сокращенное наименование – ООО «РЭС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

к автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107370, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>);

акционерное общество «Вяткаторф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, <...>)

о признании договора купли-продажи имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №17-01/182 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика 1 (ООО «РЭС»): ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 №2 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика 2 (АНО «Музей железной дороги»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – ответчик-1, ООО «РЭС»), автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (далее – ответчик 2,АНО «Музей железной дороги») о признании договора купли-продажи имущества от 01.08.2018 № 20 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи ТП-20, применить последствия недействительности части сделки по договору купли-продажи движимого имущества от 01.08.2018 № 20 и вернуть имуществу истцу, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу истец просит (уточнение от 16.10.2020 № б/н):

1. Признать право собственности за ОАО «Коммунэнерго» на трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-20, местонахождение: <...> для электроснабжения очистных сооружений (район очистных сооружений) (далее – ТП-20), приобретенный у Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по договору № 913-01 от 07.08.2018 купли-продажи муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – электросетевого хозяйства (лот №2-290618/27240143/2).

2. Признать право собственности отсутствующим у ООО «РЭС» на мачтовую подстанцию ТП-20, местонахождение: <...> для электроснабжения очистных сооружений (район очистных сооружений) (далее ТП-20).

3. Признать договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.06.2019 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи мачтовой ТП-20.

4. Применить последствия недействительности части сделки по договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.06.2019.

5. Возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик-1 исковые требования не признает, указывает, что ввиду расхождения наименований и характеристик объекта электросетевого хозяйства, реализованного по договорам купли-продажи от 07.08.2018 № 193-01 и от 01.06.2019 № 1 невозможно сделать вывод об идентичности объекта спора, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик-2 представил отзыв от 08.09.2019, полагает, что объект, приобретенный истцом (ТМ-400), и объект, переданный ответчику-1 (КТП-400 квт), это два разных объекта, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация), акционерное общество «Вяткаторф» (далее – АО «Вяткаторф»).

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация) представила отзыв по делу, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме: договор купли-продажи движимого имущества от 01.06.2019 № 1, подписанный между ООО «РЭС» и АНО «Музей железной дороги», является ничтожной сделкой, заключен с нарушением действующего на момент его заключения законодательства, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

АО «Вяткаторф» представило отзыв, из которого следует, что до момента продажи спорного имущества АНО «Музей железной дороги» объекты числились в АО «Вяткаторф» как малоценное имущество в эксплуатации. Объекты были приобретены у ФГУП «Кировторф» в октябре 2003 года по договору аренды имущества с правом выкупа от 07.10.2002 № 51, в сентябре 2005 г. по письму №5-1/09-53 (письмо не сохранилось). Третье лицо поддерживает позицию ответчиков, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец и ответчик-1 поддержали ранее заявленные доводы и возражения. Ответчик-2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-2 и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Объекты инженерной инфраструктуры мкр Каринторф, в том числе: Трансформаторы ТМ-400, приняты в муниципальную собственность города Кирово-Чепецка от Каринского торфопредприятия – филиала ГУП «Кирторф» 14.09.2001. На основании распоряжения администрации города Кирово-Чепецка Кировской области от 14.09.2001 № 2027 объекты инженерной инфраструктуры (в том числе Трансформаторы ТМ-400 мкр Каринторф) закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием.

01.04.2004 Трансформаторы ТМ-400 в составе иного имущества закреплены администрацией города Кирово-Чепецка на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка (акт о закреплении имущества от 01.04.2004, акт оценки стоимости основных средств от 01.04.2004)

Впоследствии МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «ГУЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка).

Соглашением от 14.09.2015 муниципальное имущество, в том числе Трансформаторы ТМ-400, расположенные в <...> возвращены из хозяйственного ведения МУП «ГУЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка в муниципальную казну муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

07.08.2018 между Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 193-01.

По данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество, в том числе Трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), мкр Каринторф (район очистных, ТП-20). Цена объекта – 3 705 рублей 08 копеек (без НДС).

Указанное имущество передано продавцом покупателю 31.08.2018 по акту приема-передачи муниципального имущества (№ 5 перечня).

Принадлежность объекта муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подтверждена выпиской из реестра муниципального имущества.

В материалы дела представлен договор аренды имущества с правом выкупа от 07.10.2002 № 51, подписанный между ФГУП «Кировторф» в лице внешнего управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2002 по делу № А28-86/02-42/6 и ЗАО «ВяткаТорф».

Согласно пункту 1.4 договора, в период действия договора стороны могут рассмотреть вопрос передачи имущества в собственность арендатору с возможностью зачесть арендные платежи в счет выкупной стоимости имущества. Данный вопрос согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения, подписанием акта приема-передачи имущества в собственность арендатору, подписанием акта зачета общей суммы арендных платежей, перечисленный арендодателю по данному договору аренды в счет выкупной стоимости имущества. Порядок выкупа имущества урегулирован разделом 5 договора.

17.10.2003 ФГУП «Кировторф» в лице конкурсного управляющего (арендодатель), действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2003 по делу № А28-86/02-42/6, и ЗАО «Вяткаторф» (арендатор) подписали акт приема-передачи имущества в собственность по договору аренды имущества с правом выкупа от 07.10.2002 № 51, согласно которому в связи с выполнением арендатором обязательств, вытекающих из п.п. 5.1., 1.4. договора аренды имущества с правом выкупа от 07.10.2002 № 51 (внесением выкупной цены имущества, подписанием сторонами дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества от 17.10.2003 № 3, акта зачета арендной платы в счет выкупной цены имущества от 17.10.2003) арендодатель передал, а арендатор принял в собственность движимое имущество производственного участка Каринский, в том числе: трансформатор 63 квт, трансформатор 6 кв 400 квт, трансформатор 6 кв 320 квт, трансформатор КТП-400 квт.

В связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО «Вяткаторф» преобразовано в АО «Вяткаторф».

01.01.2019 между АО «Вяткаторф» (балансодержатель) и ОАО «Комммунэнерго» (сетевая организация) подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что оборудование ТП-20, расположенное по адресу: <...> трансформаторная подстанция № 20 (ТП-20), находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации; фидер 6 кВ №8, ПС «Каринторф» 35/6 кВ, контакты присоединения проводов фидера 6 кВ №8 к изоляторам ввода 6кВ, установленных на стене ТП-20 – в границах балансовой принадлежности АО «Вяткаторф».

23.04.2019 между АО «Вяткаторф» (продавец) и АНО «Музей железной дороги» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 23.04.2019 № 4-3/9-6237.

Согласно спецификации к договору продавцом покупателю переданы трансформаторы, в том числе трансформатор КТП-400 квт (п. 153 приложений № 1 к договору).

01.06.2019 между АНО «Музей железной дороги» (продавец) и ООО «РЭС» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, в том числе: КТП 6/0,4 кВ мощностью 180кВа (МТП-20), местонахождение: <...> (район очистных сооружений). Цена объекта 3 722 рубля 50 копеек (без НДС).

01.06.2019 сторонами по договору № 1 подписан акт приема-передачи имущества.

17.07.2019 ООО «РЭС» обратилось к ОАО «Коммунэнерго» с заявлением об оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «РЭС», в том числе приобретенным по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2019 № 1.

Полагая, что ООО «РЭС» заявлены требования в отношении имущества, право собственности на которое принадлежит ОАО «Коммунэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Права собственника имущества охраняются законом.

При данных обстоятельствах сделка по продаже чужого имущества является ничтожной как явно нарушающая права третьего лица (собственника).

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 01.06.2019 № 1 недействительной сделкой в части.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2019 № 193-01 истец приобрел следующее муниципальное имущество - Трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), мкр Каринторф (район очистных, ТП-20).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2019 № 1 ответчик-1 приобрел КТП 6/0,4 кВ мощностью 180кВа (МТП-20), местонахождение: <...> (район очистных сооружений).

Ответчики указывают на отсутствие доказательств идентичности указанных объектов.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, расположенным в открытых источниках в информационном ресурсе «Интернет»: сокращение ТП обозначает трансформаторная подстанция, МТП – мачтовая трансформаторная подстанция, КТП – комплектная трансформаторная подстанция.

Трансформатор ТМ-400 (трансформатор силовой трехфазный масляный мощностью 400 кВА) состоит из бака с радиаторами, крышки бака, расширительного бака и активной части, напряжение ВН – 6 кВ, НН – 0,4 кВ (https://vsetmg.ru/produkkciya/silovye_transformatory_maslyanye/tm_400/).

Трансформатор может устанавливаться на ровное бетонное основание либо на различные металлические конструкции оснований комплектных распределительных устройств (https://viewer?url=/files/2019/02/23/).

В комплект мачтовой трансформаторной подстанции входят устройства высокого и низкого напряжения (РУ), силовой трансформатор заданной мощности, разрядники и штыревые изоляторы на два уровня напряжения, комплект монтажный частей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что трансформатор является неотъемлемой частью трансформаторной подстанции (часть единой сложной вещи), наименование мачтовая, в данном случае, определяет способ монтажа трансформатора. Указанные выводы подтверждаются информацией, изложенной в отчете об оценке от 15.03.2018 № Щ-007-КО/2018/.

По договорам купли-продажи от 07.08.2018 № 193-01, от 01.06.2091 № 1 покупателям был передан объект мачтовая трансформаторная подстанция – ТП 20, расположенная по адресу: <...> (район очистных сооружений).

Как следует из фотографий, пояснений представителей сторон и показаний специалиста – эксперта ООО «Центр правовой экспертизы и оценки» ФИО5, производившего натурный осмотр объекта при составлении отчета об оценке от 15.03.2018 № Щ-007-КО/2018/, иные объекты электросетевого хозяйства (мачтовые подстанции) в районе очистных сооружений (мкр Каринторф, г. Кирово-Чепецк, Кировская область) отсутствуют.

Из показаний сторон следует, что истец и ответчик считают себя собственниками одного и того же объекта (поименованного трансформатор ТМ-400 – стр. 36 отчета об оценке от 15.03.2018 № Щ-007-КО/2018/).

Ссылка ответчика-1 на различные характеристики приобретенного объекта, а именно мощность, может быть обусловлена проведенным в какой-либо период времени переоборудования и не свидетельствует о создании нового объекта. Указанные обстоятельства, в том числе следуют из пункта 5 раздела 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01: мачтовая трансформаторная подстанция 1950 года строительства, не соответствует правилам технической эксплуатации, надежности и технике безопасности, требуется установка новой КТП взамен существующей подстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу указанной нормы принятие позиции ответчиков и отказ в удовлетворении по формальным основаниям ввиду различий в наименовании объектов, не разрешит сложившуюся спорную ситуацию между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности на трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-20, местонахождение: <...> район очистных сооружений возникло у истца на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01.

Согласно представленным документам, право муниципальной собственности на указанный объект возникло у муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 14.09.2001 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения администрации Кировской области от 29.11.1994 № 1092 «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность», постановления Губернатора Кировской области от 06.06.1997 № 175 «О порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства из государственной собственности в муниципальную собственность на территории области». В период с 14.09.2001 до 07.08.2018 спорное имущество находилось в казне муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства из государственной собственности Кировской области в муниципальную собственность на территории области, утвержденного постановлением Губернатора Кировской области от 06.06.1997 № 175 (далее – Положение), к объектам социальной сферы и ЖКХ, подлежащим передаче из государственной собственности Кировской области в муниципальную собственность относятся: жилые дома, сети и сооружения водопровода и канализации, котельные и тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 Положения объекты социальной сферы и ЖКХ считаются принятыми в муниципальную собственность после издания главой администрации муниципального образования распоряжения о приеме указанных объектов в муниципальную собственность с определением эксплуатирующей организации и порядка финансирования содержания принятых объектов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с 14.09.2001 до заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 собственником спорного имущества (Трансформатор ТМ-400, ТП-20, <...> район очистных сооружений) являлось муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Реализуя правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, Администрация заключила договор купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01.

На основании указанной сделки у истца возникло право собственности на спорное имущество - Трансформатор ТМ-400, ТП-20, <...> район очистных сооружений.

Принимая во внимание нахождение спорного имущества в муниципальной казне с 14.01.2001 правомочия на распоряжение им путем заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 07.10.2002 № 51 у ФГУП «Кировторф» в рамках процедур банкротства отсутствовали.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи от 01.06.2019 № 1, АНО «Музей железной дороги» распоряжался чужим имуществом.

При данных обстоятельствах договор купли-продажи движимого имущества от 01.06.2019 № 1 в части купли-продажи МТП-20 (местонахождение: <...> (район очистных сооружений)) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки по договору купли-продажи движимого имущества № 1 от 01.06.2019.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец подтверждает, что спорное имущество находится в его владении. Истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в случае применения последствий недействительности сделки.

При данных обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на отражении в судебном акте, в случае удовлетворения иска, требования о признании права собственности ООО «РЭС» на спорный объект отсутствующим.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.

Предметом настоящего спора является движимое имущество, права на которое не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем заявленное истцом требование является не способом защиты нарушенного права, а констатацией фактических обстоятельств.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 29.07.2019 № 9754).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 16.10.2020.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) на трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-20, местонахождение: <...> для электроснабжения очистных сооружений (район очистных сооружений), приобретенный у Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» по договору от 07.08.2018 № 193-01 купли-продажи муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров-Чепецк» Кировской области.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>) на мачтовую подстанцию ТП-20, местонахождение: <...> для электроснабжения очистных сооружений, (район очистных сооружений).

Признать договор купли-продажи движимого имущества от 01.06.2019 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи МТП-20 (местонахождение: <...> (район очистных сооружений)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Музей железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107370, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина