Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-22556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017
г. Краснодар
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» – Егоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2020), Балезина А.Н. (доверенность от 12.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» – Кураевой В.П. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» на определение Арбитражного суда Краснодарского кря от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-22556/2017, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ДоРус» (далее – должник) ООО «ЗерноЮг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 900 тыс. задолженности.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению в части отказано; в удовлетворении ходатайства административного управляющего о возвращении заявления в части отказано; в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 определение суда от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый, представитель должника возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко М.М.

Определением суда 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дудников А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-22556/2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление до 19.02.2022; исполняющим обязанности административного управляющего должника утвержден Кравченко М.М.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10.

Как установлено судом первой инстанции, общество и должник заключили договор предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52 с дополнительным соглашением от 22.04.2017 № 1, а также договор о предоставлении заемных средств от 04.07.2017 № 70 с дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2017, в соответствии с которыми должнику были перечислены денежные средства в размере 65 900 тыс. рублей.

По договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52 с дополнительным соглашением от 22.04.2017 № 1 заявитель платежными поручениями от 21.04.2017 № 340, от 27.04.2017 № 352, от 03.05.2017 № 375, от 24.05.2017 № 454, от 30.05.2017 № 477, от 30.05.2017 № 474, от 15.06.2017 № 567, от 19.06.2017 № 592, от 21.06.2017 № 598, от 28.06.2017 № 645 и платежными поручениями от 19.07.2017 № 771, от 18.07.2017 № 764 согласно письму ООО «Интенс» от 15.10.2018 № 18 перечислил должнику денежные средства в размере 57 900 тыс. рублей.

По договору о предоставлении заемных средств от 04.07.2017 № 70 с дополнительным соглашением от 05.07.2017 № 1 заявитель платежным поручением от 04.07.2017 № 687 перечислил должнику денежные средства в размере 8 млн рублей.

Должник возвратил денежные средства в размере 37 516 357 рублей согласно платежным поручениям от 11.07.2017 № 118397, от 11.07.2017 № 118395, от 09.08.2017 № 44, от 09.08.2017 № 46, от 13.10.2017 № 285, от 24.10.2017 № 327.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, признаны недействительными сделки: договор предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52; договор о предоставлении заемных средств от 04.07.2017 № 70, а также сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: от 11.07.2017 № 118397 на 456 357 рублей (по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52), от 11.07.2017 № 118395 на 3 660 тыс. рублей (по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52), от 09.08.2017 № 44 на 600 тыс. рублей (по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52), от 09.08.2017 № 46 на 7 млн рублей (по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52), от 13.10.2017 № 285 на 14 800 тыс. рублей (по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52), от 24.10.2017 № 327 на 11 млн рублей (по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52), заключенные обществом и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 рублей.

В заявлении общество указывает, что возврат денежных средств частично осуществлен путем проведения должником зачетов на 14 022 256 рублей 10 копеек.

При этом кредитор полагает, что требования общества подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере как реституционные.

Судом первой инстанции установлено, что ранее общество обращалось в суд с заявлением об установлении требований в размере 8 002 476 рублей 71 копейки (с учетом уточнения), вытекающих из договора о предоставлении заемных денежных средств от 04.07.2017 № 70 (платежное поручение от 04.07.2017 № 687 на 8 млн рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор также обращался в суд с заявлением об установлении требований в размере 20 383 643 рублей, вытекающих из договора о предоставлении заемных денежных средств от 21.04.2017 № 52, в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Также в рамках обособленного спора по данному делу, судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок: договора предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52; договора о предоставлении заемных средств от 04.07.2017 № 70; договора поставки от 10.04.2017 № 34; сделок по перечислению денежных средств обществу по следующим платежным поручениям: от 14.07.2018 № 1175 на 8 тыс. рублей, от 02.08.2017 № 1096 на 33 тыс. рублей, от 15.11.2017 № 434 на 4 500 тыс. рублей, от 22.11.2017 № 459 на 6 млн рублей, от 20.12.2017 № 555 на 2 500 тыс. рублей, от 21.12.2017 № 570 на 4 500 тыс. рублей, от 18.01.2018 № 38 на 2 млн рублей, от 31.01.2018 № 74 на 2 500 тыс. рублей, от 11.07.2017 № 118397 на 456 357 рублей, от 11.07.2017 № 118395 на 3 660 тыс. рублей, от 09.08.2017 № 44 на 600 тыс. рублей, от 31.01.2018 № 74 на 2 500 тыс. рублей, от 09.08.2017 № 46 на 7 млн рублей, от 13.10.2017 № 285 на 14 800 тыс. рублей, № 327 от 24.10.2017 на сумму 11 млн рублей.; а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с общества в размере 59 557 357 рублей (уточненные требования). Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; признаны недействительными договоры предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52 и от 04.07.2017 № 70, сделки по перечислению денежных средств в пользу общества по договору предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52 по платежным поручениям от 11.07.2017 № 118397 на 456 357 рублей, от 11.07.2017 № 118395 на 3 660 тыс. рублей, от 09.08.2017 № 44 на 600 тыс. рублей, от 09.08.2017 № 46 на 7 млн рублей, от 13.10.2017 № 285 на 14 800 тыс. рублей, от 24.10.2017 № 327 на 11 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными договоров предоставления заемных средств от 21.04.2017 № 52, от 04.07.2017 № 70 на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что указанные сделки по своей правовой природе не являются договорами займа, в силу чего не предполагают возврат должником денежных средств, полученных им по мнимым договорам займа.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу кредитора в качестве возврата займа по договорам от 21.04.2017 № 52 и от 04.07.2017 № 70 в размере 37 516 357 рублей признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. Судом применены соответствующие последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 37 516 357 рублей. При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 и постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2020, поскольку договоры займа от 21.04.2017 № 52 и от 04.07.2017 № 70 являются притворными сделками, а правоотношения сторон по этим сделкам переквалифицированы в отношения, основанные на факте участия в уставном капитале должника, то денежные средства, полученные должником по указанным договорам, не подлежат возврату.

Исходя из содержания судебных актов о признании сделок недействительными, установив, что вступившим в законную силу судебным актом должник признан не имеющим обязанности перед обществом по договорам займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества к должнику, основанное на признанных недействительными договорах займа, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об обязательности включения его требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере как реституционного, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением кассационного суда от 01.10.2020, не применены такие последствия недействительности сделок, как восстановление права требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского кря от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко