Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-10845/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10845/2025
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "МТС-Банк" (адрес:  115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2017)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по кредитному договору №00-110/017-21 от 20.09.2021 273 920,52 руб. основного долга,               639 476,71 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга, 232,08 руб. пени несвоевременную оплату процентов, 50 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 09.04.2025 явились представители сторон.

Ответчик возражает относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее также - Банк/Истец/Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Ответчик/Заемщик) заключен Кредитный договор №00-110/017-21 от 20.09.2021 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставлять Заемщику Кредиты в пределах Лимита задолженности, установленного в размере               430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей (п. 1.1 Кредитного договора). Кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита. Срок Кредита составляет 6 (Шесть) месяцев, но в любом случае не более Срока действия Кредитной линии. Сумма Кредита не превышает размера Ссудной задолженности с учетом доступного остатка Лимита задолженности. Срок действия Кредитной линии с 20 сентября 2021 г. по 19 марта 2023 г.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.3. Кредитного договора).

Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по Договору и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении (п. 3.1.3. Кредитного договора).

Возврат Кредита производится Заемщиком в конце срока пользования Кредитом и в даты уменьшения Лимита задолженности, указанные в п. 1.1 Договора, путем погашения Кредита в сумме превышения остатка задолженности по Кредиту над Лимитом задолженности, установленным на период, следующий за датой уменьшения Лимита задолженности (п. 2.2.2. Кредитного договора).

Заемщиком уплачиваются проценты за пользование Кредитами в размере 15,05 (пятнадцать целых пять сотых) процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Договора (п. 2.2.3. Кредитного договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Начиная с 20.09.2022 Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем 13.12.2022  Банк направил в адрес последнего требование о полном досрочном погашении задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и введение в городе Санкт-Петербург короновирусных ограничений.

Между тем, ссылка Ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности предпринимателем. Доказательства направления Банку акта о закрытии (заявления о приостановлении деятельности Ответчика) в период пандемии не представлены, в связи с чем настоящий довод подлежит отклонению.

Доказательств погашения Заемщиком 273 920,52 руб. задолженности по возврату кредита, Ответчик суду не представил, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В пункте 6.1. Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, которые Кредитор имеет право потребовать с Заемщика за несвоевременное погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с условиями Кредитного договора и положениями действующего законодательства Банком начислена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 639 476,71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 232,08 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку Ответчик длительное время не исполняет предусмотренные договором обязательства (просрочка составляет более двух лет), при этом доказательств уважительности причин просрочки в материалы дела представлено не было, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН: <***>) 273 920,52 руб. задолженности по возврату кредита, 639 476,71 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга, 232,08 руб. пени за несвоевременную оплату процентов, 50 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


 Судья                                                                           С.С.Салтыкова