Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А41-29496/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» ноября 2020 года Дело № А41-29496/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ИДС ГРУПП» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и применении последствий их недействительности, третьи лица – ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС №23 по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО5 по дов. от 13.06.2020 г.,

от ФИО3

от ФИО4 С.

от налогового органа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИДС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017 года об увеличении уставного капитала ООО «ИДС ГРУПП», определении долей участников ООО «ИДС ГРУПП», внесении изменений в устав и утверждении устава ООО «ИДС ГРУПП» в новой редакции, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в отношении ООО «ИДС ГРУПП» и обязании Межрайонной ИФНС №23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении ООО «ИДС ГРУПП» на основании недействительного решения общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС №23 по Московской области.

Иск заявлен в порядке ст. ст. 17, 19, 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что 09.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИДС ГРУПП», на котором были рассмотрены вопросы об увеличении уставного капитала Общества, определении долей участников Общества, внесении изменений в устав и утверждении устава Общества в новой редакции. В результате увеличения уставного капитала Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества, доля ФИО2 вместо 20 % уставного капитала стала составлять 12 %, при этом участия в решении вопроса о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества и участия в самом собрании истец не принимал, поскольку не был уведомлен о месте и времени его проведения. Таким образом, истец считает принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» № б/н от 09.03.2017, незаконными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников Общества, установленного вышеназванными статьями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

ООО «ИДС ГРУПП» в отзыве на исковое заявление указало, что ФИО2 присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017, и оспариваемые истцом решения были приняты участниками Общества единогласно. Результаты и состав присутствующих участников внеочередного общего собрания от 09.03.2017 были удостоверены нотариусом ФИО6, что подтверждается свидетельством от 09.03.2017 № 50 АА 9249937 (номер регистрации в реестре № 1-495). ФИО2 присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества, исполнял обязанности секретаря собрания, что подтверждается, в том числе, его подписями на протоколе от 09.03.2017. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, ФИО2 не вправе оспаривать решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» № б/н от 09.03.2017. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Межрайонная ИФНС №23 по Московской области в письменных пояснениях на иск указала, что поскольку представленные 09.03.2017 в Межрайонную ИФНС №17 по Московской области заявление по форме Р13001 и приложенный у нему комплект документов в отношении ООО «ИДС ГРУПП» соответствовали требованиям действующего законодательства, 16.03.2017 налоговый орган принял решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175027134060 от 16.03.2017. Межрайонная ИФНС №17 по Московской области являлась регистрирующим органом для ООО «ИДС ГРУПП» до 15.04.2020, так как согласно Приказу Управления ФНС России по Московской области № 02-04/119@ от 08.04.2020 полномочия по принятию решений о государственной регистрации были переданы Межрайонной ИФНС №23 по Московской области.

ФИО3 и ФИО4 в письменных отзывах на иск поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 29.10,2012 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о создании общества с ограниченной ответственностью «ИДС ГРУПП».

Согласно п. 2.2 договора о создании доли участников в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО3 - 3334 руб. или 33,34 % уставного капитала Общества; ФИО2 - 3333 руб. или 33,33% уставного капитала Общества; ФИО4 - 3333 руб. или 33,33% уставного капитала Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИДС ГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012 за основным регистрационным номером <***>.

В 2014 году доли в уставном капитале ООО «ИДС ГРУПП» были перераспределены между участниками Общества по их совместному волеизъявлению следующим образом: ФИО3 - 40 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4000 руб.; ФИО2 - 20 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2000 руб., ФИО7 - 40 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4000 руб.

09.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИДС ГРУПП», в котором участвовали ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на повестке дня собрания находились следующие вопросы:

1. Увеличение уставного капитала ООО «ИДС ГРУПП».

2. Определение долей участников ООО «ИДС ГРУПП».

3. Внесение изменений в устав и утверждение устава ООО «ИДС ГРУПП» в новой редакции.

По первому вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ИДС ГРУПП» до 17000 руб. 00 коп. за счет дополнительных денежных вкладов участников - ФИО3 вносит в уставной капитал 3480 руб., ФИО7 вносит в уставной капитал 3480 руб., ФИО2 вносит в уставной капитал 40 руб.

По второму вопросу повестки дня было принято решение об определении доли участников ООО «ИДС ГРУПП» после увеличения уставного капитала: ФИО3 – 44 % номинальной стоимостью 7480 руб.; ФИО7 - 44 % номинальной стоимостью 7480 руб.; ФИО2 - 12 % номинальной стоимостью 2040 руб.

По третьему вопросу было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав и утверждении устава ООО «ИДС ГРУПП» в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала.

Принятые внеочередным общим собранием участников Общества решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» № б/н от 09.03.2017, из которого следует, что решения были приняты участниками Общества единогласно, истец на собрании присутствовал, голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросам об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных денежных средств участниками Общества, изменении номинальной стоимости и размера долей участников Общества и утверждении устава Общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества. При этом протокол № б/н от 09.03.2017 подписан всеми участниками Общества, в том числе ФИО2 (л.д. 112).

При таких обстоятельствах были приняты оспариваемые истцом по настоящему делу решения по вопросам 1, 2, 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП».

На основании указанных решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области было принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «ИДС ГРУПП».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-53121782 от 10.05.2020 уставный капитал ООО «ИДС ГРУПП» составляет 17000 руб. 00 коп. (ГРН № 2175027134060 от 16.03.2017).

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п. 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников Общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Согласно п. 3.7.2 устава Общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решения участников Общества, решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада, а также об увеличении номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости об изменении долей участников общества принимаются единогласно.

Из положений ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37).

При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Между тем, факт принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что истец, являясь участником ООО «ИДС ГРУПП», принимал участие во внеочередном собрании Общества от 09.03.2017, что подтверждается самим протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» № б/н от 09.03.2017, подписанным, в том числе, ФИО2, а также свидетельством нотариуса ФИО6 от 09.03.2017 № 50 АА 9249937 (номер регистрации в реестре № 1-495) (л.д. 112 - 113).

В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства участия истца в спорном собрании участников Общества, а также доказательства того, что истец голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Вместе с тем, названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Поскольку ФИО2 в голосовании на внеочередном общем собрании участников Общества от 09.03.2017 участвовал, а его волеизъявление нарушено не было, у ФИО2 в силу 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отсутствует право оспаривать решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания ООО «ИДС ГРУПП» № б/н от 09.03.2017.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с соблюдением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения не нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017 года об увеличении уставного капитала ООО «ИДС ГРУПП», определении долей участников ООО «ИДС ГРУПП», внесении изменений в устав и утверждении устава ООО «ИДС ГРУПП» в новой редакции, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в отношении ООО «ИДС ГРУПП» и обязании Межрайонной ИФНС №23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения и о признании недействительными записей в отношении ООО «ИДС ГРУПП» на основании недействительного решения общего собрания участников ООО «ИДС ГРУПП» от 09.03.2017.

При этом рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области со своим иском ФИО2 обратился только 13.05.2020, а оспариваемые им решения внеочередного общего собрания Общества, участие в котором он принимал, оформлены протоколом № б/н от 09.03.2017.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских